Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1620/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тархановой Бэллы Тимуровны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления Тархановой Бэллы Тимуровны о взыскании судебных издержек по делу по иску Тархановой Бэллы Тимуровны к ОМВД России по Майскому району КБР о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года иск Тархановой Б.Т. к ОМВД России по Майскому району КБР о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Майскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворён.

22 апреля 2019 года Тарханова Б.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В возражениях на заявление ОМВД России по Майскому району просило в его удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Отдела МВД России по Майскому району КБР в пользу Тархановой Бэллы Тимуровны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Манукян Р.Р. по делу N в размере 7000 рублей".

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Тарханова Б.Т. подала на него частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав его тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не смогла вовремя получить определение суда, а срок подачи частной жалобы должен исчисляться с момента фактического получения ею текста обжалуемого определения.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, своим определением от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, Тарханова Б.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тархановой Б.Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

По мнению Суда апелляционной инстанции, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом, установленного статьей 199 ГПК РФ, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года заявление Тархановой Б.Т. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Указанное определение суда, было принято, оглашено и изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

04 июля 2019 года посредством почтовой связи Тарханова Б.Т. обратилась с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2019 года.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования определения суда от 14 июня 2019 года, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, исчислялся с 15 июня 2019 года и заканчивался, с учётом выходных дней, 01 июля 2019 года.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, занятой Тархановой Б.Т. по доводам, содержащимся в частной жалобе, в качестве уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы приводятся обстоятельства неполучения вовремя определения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тарханова Б.Т. принимала участие в судебном заседании 14 июня 2019 года, равно как и присутствовала в момент оглашения определения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания и, как следствие, освобождает суд от направления в адрес истца копии судебного определения.

В свою очередь ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, ни частная жалоба, не содержат доводов, свидетельствующих о невозможности получения определения суда с момента его принятия и, как следствие, уважительности пропуска названного срока.

Доказательства, объективно препятствующие ответчику в своевременной подаче частной жалобы на оспариваемое определение, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2019 года, как правильно констатировано судом, пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не препятствовали заявителю подать частную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента получения копии обжалуемого определения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда направлять копию определения суда лицу, присутствовавшему в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тархановой Бэллы Тимуровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов