Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е,

Судей Алексеевой Г.Ю, Свирской О.Д,

при секретаре Василецкой Ю.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение по гражданскому делу N Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителей истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", для обеспечения права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N К земельному участку имеется единственный возможный проезд по "адрес". Улицы пересекают принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, местоположение которых определено в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки имеют форму дорог и используются для обеспечения доступа к другим земельным участкам. Истец неоднократно обращалась к ответчикам заключить соглашение об установлении и условиях права ограниченного пользования земельными участками, но ответа не последовало. Она лишена возможности осуществлять свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, поскольку отсутствует подъезд к нему.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании просили установить сервитуты по варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Истец приобрела земельный участок на торгах и знала об отсутствии подъезда к нему. Возможно организовать проезд от уличной сети через земельный участок, собственность на который не разграничена. Истец произведет раздел принадлежащего ей земельного участка и продаст образованные участки. В случае установления сервитута, покупатели вновь образованных участков будут им пользоваться. Земельные участки ответчиков используются для подъезда к иным участкам.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по "адрес", администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда "адрес" исковые требования удовлетворены, установлены сервитуты на три земельных участка, определены ежегодные размеры оплаты за ограниченное пользование земельными участками.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылались на доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указали, что судом не были проверены все возможные альтернативные проезды к участку истца, суд при разрешении спора учел лишь имущественное положение ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что судом не была проверена возможность проезда к участку истцу с противоположной от участков ответчиков стороны. На земельных участках ответчиков имеются проезды, на строительство которых были потрачены денежные средства как самих собственников, так и владельцев смежных участков, дороги ими строились только для их пользования.

Представителя истца ФИО12 просили оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 29580 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив Канисты-Хязельки, категория - земли сельскохозяйственного, назначение с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 6553 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к другим земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка площадью 4781 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На данный земельный участок на неопределенный срок установлено право проезда и прохода (сервитут) к 15 земельным участкам. Государственная регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения наличия иных возможных вариантов проезда и прохода от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного осмотра на местности установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N фактически имеется проезд (подъезд) от земель общего пользования ( "адрес") по имеющейся дороге с улучшенным покрытием, земельному участку с кадастровым номером N, далее по той же дороге по земельному участку с кадастровым номером N, земельному участку с кадастровым номером N

Экспертом предложен и второй вариант организации проезда к земельному участку истца от земель общего пользования - земельный участок с кадастровым номером N (уличная сеть), через земельный участок, собственность на который не разграничена. С учетом наименьших затрат, организуемый проезд принимается как второстепенный, однополосный с шириной полосы движения 3,50 м. и пешеходной части 0.75 м, соответственно общая ширина проезда составит 4,25 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выбирая между предложенными экспертом вариантами установления сервитута, суд обоснованно руководствовался критериями разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Действительно, в соответствии с проведенной по делу экспертизой наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является избранный судом вариант.

Суд учел, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута через участки ответчиков обеспечивает выезд к землям общего пользования, проложен по уже существующему проезду, не требует от истца и ответчиков выполнения дополнительных работ и несения затрат на его организацию, что проезд через земельный участок, собственность на который не разграничена, может использоваться только как второстепенный, не имеет твердого покрытия, позволяющего использовать его для проезда непосредственно сразу после установления сервитута и без дополнительных вложений. обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбор суда обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая вопреки доводам апелляционной жалобы существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

При определении размера оплаты за ограниченное пользование земельными участками, судом принято во внимание заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" о величине единовременной соразмерной платы, ежемесячной платы за сервитут, и правомерно установлена ежегодная плата.

Доводы жалобы о том, что имеются другие варианты подъезда к земельным участкам истца, не могут служит к отмене решения суда с учетом следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы для проезда через земли, собственность на которые не разграничена, необходимо осуществить строительство проезда и использовать его только как второстепенный. Иные варианты проезда экспертом не предлагались, и ответчиками суду первой инстанции не заявлялись. При этом судом было учтено, что земельные участки ответчиков сформированы и используются только для проезда и прохода к соседним участкам, право собственности ответчиков на землю уже обременено ограниченным правом пользования владельцев смежных участков.

Ссылки ответчиков на то, что обустройство проездов, установка асфальтового покрытия оплачивали только собственники и владельцы соседних участков, истец в производстве проездов не участвовала, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку суд, рассматривая дело, правильно исходил из тех обстоятельств, которые существуют в настоящее время, а именно из того, что проезд и проход к участкам истца отсутствует.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчиков, изложенную в возражениях на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.