Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7095/2019

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Международный финансовый центр "Капитал", ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на определение судьи Выборгского городского суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

Миляев Ю.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с иском о признании права собственности на долю в общем имуществе жилого дома.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда является собственником "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, просил признать за истцом право на долю в размере 0,05574 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ООО "Центральный антикризисный институт" осуществлять действия по продаже имущества ответчика; просил наложить арест на здание при пожарном депо, расположенное по адресу: "адрес"; запретить Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного здания.

В обоснование указал, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" предпринимаются действия по реализации здания, право общей долевой собственности на которое принадлежит физическим лицам - собственникам квартир, в том числе истцу.

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на общее имущество собственников, расположенное в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" (тождественном общему имуществу собственников в здании, расположенном по адресу: "адрес", пгт "адрес" "адрес") в виде помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде ареста на общее имущество собственников, судья указал, что у суда имеются достаточные основания полагать возможное нарушение прав истца как собственника жилого помещения и доли в имуществе многоквартирного дома.

В частной жалобе представитель ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В жалобе указывает, что спорное недвижимое имущество входит в конкурсную массу общества, арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Полагает, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Законность проведения торгов была предметом спора в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом установлено, что в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, не включено какое-либо общее имущество, жилые помещения, в том числе квартира Миляева Ю.Н.

Считает, что обращение в суд общей юрисдикции является недобросовестным процессуальным поведением Миляева Ю.Н.

В частной жалобе залоговый кредитор ответчика - ООО "Международный финансовый центр Капитал", просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер указанных требований закона не учел.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" введена процедура наблюдения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением кредиторов общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника, в соответствии с которым продаже на торгах подлежит здание пожарного депо в "адрес".

В постановлении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание пожарного депо является собственностью общества и включено в конкурсную массу должника. Из Положения не следует, что в состав имущества общества, подлежащего реализации на торгах, включена принадлежащая Миляеву Ю.Н. квартира.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в котором не указано, в чем заключается невозможности исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм лица, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 4 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, даже если на это есть согласие других сособственников. Невозможность выдела доли в натуре влечет и невозможность отчуждения доли в праве на общее имущество отдельно от индивидуально-определенного жилого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применяя обеспечительные меры, суд не учел, что право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество возникает в силу закона и не требует его дополнительного признания судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Миляева Юрия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья