Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-10055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-264/2018 по апелляционным жалобам Леус Елены Геннадьевны, Колесникова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по иску Леус Елены Геннадьевны к ПАО "Росгосстрах", Колесникову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика Колесникова А.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леус Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Колесникову А.В, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию расходов на лечебные процедуры в размере 22 801 руб. 15 коп, утраченный заработок в размере 95 937 руб. 80 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб, неустойку в размере 32 171 руб. 04 коп, штраф в размере 11 400 руб. 60 коп, взыскать с Колесникова А.В. упущенную выгоду в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.11.2015 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Колесникова А.В, управлявшего автомобилем Рено Меган 2, г.р.з. N.., который, двигаясь в плотном потоке машин, резко ускорил движение своего автомобиля, пытаясь помешать вклиниться в поток автомобилю, который выезжал на проезжую часть справа от него, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Леус Е.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Колесникова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ЕЕЕ N N... Истец с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где впоследствии находилась на стационарном лечении до 26.11.2015. В свою очередь на амбулаторном лечении, оставаясь нетрудоспособной, Леус Е.Г. находилась до 26.01.2016. Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести Леус Е.Г. подтверждается заключением эксперта N957адм от 02.09.2016. При этом, в указанном ДТП Леус Е.Г. причинены следующие травмы: "... ". С целью получения страхового возмещения истец обратилась в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, однако выплата была произведена им не в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2018 исковые требования Леус Е.Г. удовлетворены частично; с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 95 937 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 16 000 руб. 52 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 438 руб.; с Колесникова А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Леус Е.Г. взыскана неустойка за период с 16.12.2016 по 27.02.2018 в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Леус Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение иглорефлексотерапии, гирудотерапии, инфузионной терапии в размере 47 740 руб, неустойки в размере 32 171 руб. 04 коп, с Колесникова А.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, упущенной выгоды в размере 135 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что размер материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, с момента получения травмы Леус Е.Г. находилась на лечении, не может вести полноценную жизнь, работать в полную силу, вынуждена тратить время и денежные средства на то, чтобы ликвидировать последствия травмы, проходит дорогостоящее лечение, незаконно не взыскана упущенная выгода, неправильно произведен расчет утраченного заработка.

Решение суда также обжалуется ответчиком Колесниковым А.В, который в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканная сумма с учетом обстоятельств дела подлежит снижению.

Истец Леус Е.Г, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем извещения посредством телефонограммы, ответчик - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца Леус Е.Г. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 04.11.2015 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием водителя Колесникова А.В, управлявшего автомобилем Рено Меган 2, г.р.з. N... который двигаясь в плотном потоке машин, резко ускорил движение своего автомобиля, пытаясь помешать вклиниться в поток автомобилю, который выезжал на проезжую часть справа от него, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Леус Е.Г, о чем имеется справка о ДТП от 04.11.2015.

С места ДТП Леус Е.Г. бригадой городской станции скорой медицинской помощи с диагнозом: " "... "" была доставлена в приемное отделение Елизаветинской больницы, где находилась на стационарном лечении до 26.11.2015, что подтверждается выписным эпикризом.

На амбулаторном лечении, Леус Е.Г, оставаясь нетрудоспособной, находилась до 31.12.205.

Как усматривается из справки о ДТП от 04.11.2015, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Колесникова А.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N N...

В результате наступления страхового случая, 26.11.2015 истец обратилась в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, на основании акта N 0014394035-001 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 188 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 918 от 15.12.2016 года, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 4 062 руб, что подтверждается платежным поручением N 829 от 27.02.2018.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в отношении Леус Е.Г, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова продолжительность и степень временной утраты профессиональной (общей) трудоспособности Леус Е.Г, в результате ДТП в период с 04.11.2015 по 26.01.2016.

Согласно заключению эксперта N 307 от 03.05.2018 в ходе проведения экспертизы был сделан следующий вывод: учитывая объективные медицинские данные о состоянии здоровья Леус Е.Г. степень временной утраты профессиональной (общей) трудоспособности Леус Е.Г, в результате ДТП в период с 04.11.2015 по 31.12.2015 - всего 58 дней, составляет 100%, так как в соответствии с записями в медицинских документах она весь период от момента получения травмы с 04.11.2015 по 26.11.2015 находилась на стационарном лечении, а в период с 27.11.2015 по 31.12.2015 находилась на амбулаторном лечении с признанием ее нетрудоспособной лечащими врачами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 руб.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Леус Е.Г, разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из справки Петростата N ЛД-65-250/2272-ДР от 22.11.2016 следует, что обычный размер вознаграждения работника по квалификации, которой обладает истец, - архитектор зданий и сооружений в Санкт-Петербурге за октябрь 2015 года составляет 49 623 руб. При этом, согласно заключению эксперта N 307 от 03.05.2018 период временной нетрудоспособности Леус Е.Г. составил 58 дней. Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Леус Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 95 937 руб. 80 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом, в обоснование расчета истцом в апелляционной жалобе указывается период нетрудоспособности, который противоречит заключению судебной экспертизы, отвечающему требованиям, предъявляемым к доказательствам, не оспоренному в установленном законом порядке, а потому представленный истцом расчет не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" компенсации расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения диагностических исследований, а также лечебных процедур в рамках программы ОМС.

Судом также учтено, что из ответа ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" Санкт-Петербурга N2754 от 09.04.2018 на запрос суда, следует, что консультация врача-нейрохирурга, офтальмоскопия, компьютерная периметрия, рефрактометрия, инфузионная терапия при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача могли быть выполнены за счет средств ОМС в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств невозможности получения таких услуг как МРТ, консультация психотерапевта, лечение посттравматического стрессового расстройства, массаж в рамках ОМС в материалах дела не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что указанные понесенные истцом расходы было возможно получить бесплатно в рамках ОМС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такие процедуры как гирудотерапия, иглорефлексотерапия действительно не могли быть получены за счет средств ОМС, однако, отмечает следующее.

Согласно выписке из медицинской документации с 26.11.2015 по 27.04.2016 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" от 18.05.2016 истцу Леус Е.Г. рекомендована иглорефлексотерапия (т.1, л.д. 25).

В справке, выданной Клиникой "Титан" от 07.02.2014 истцу Леус Е.Г. рекомендована терапия в виде иглорефлексотерапии и гирудотерапии (т.1, л.д. 96).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные медицинские процедуры были рекомендованы истцу в качестве восстановительной терапии именно в результате травм, полученным в результате ДТП, а не в связи с сопутствующими заболеваниями истца материалы дела не содержат, при этом, представленная истцом рекомендация Клиники "Титан" датирована 07.02.2014, т.е. более чем за 1,5 года до ДТП (04.11.2015), в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" указанных понесенных расходов, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что обжалуемым решением с ПАО "Россгострах" не была взыскана неустойка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по указанным требованиям судом первой инстанции принято дополнительное решение от 11.02.2019, согласно которому с ПАО "Росгосстрах" в пользу Леус Е.Г. взыскана неустойка за период с 16.12.2016 по 27.02.2018 в размере 8 000 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции после его вынесение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 15.12.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 71 188 руб, 27.02.2018 при рассмотрении настоящего дела в суде произведена доплата страхового возмещения в размере 4 062 руб.

На основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 16.12.2016 по 27.02.2018 взысканию подлежит неустойка в размере 17 791 руб. 56 коп, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб.

При этом, доводов относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца не содержит.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому обжалуемое решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Леус Е.Г. исковых требований о взыскании с Колесникова А.В. компенсации морального вреда.

При этом, решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Колесникова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Колесниковым А.В. Леус Е.Г. вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом необходимости истцом после ДТП проходить лечение, взыскание с ответчика Колесникова А.В. в пользу истца Леус Е.Г. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а потому доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции с размер компенсации морального вреда был снижен с 250 000 руб. до 70 000 руб, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения, наличии в его действиях грубой неосторожности признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, материалами дела подтверждается и Колесниковым А.В. не оспаривается факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком Колесниковым А.В. нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, представленные истцом доказательства, а именно договор возмездного оказания работ по созданию проекта, справки по форме 2-НДФЛ, дополнительное соглашение к договору подряда на разработку росписей на фасаде и в трапезной Храма в п. Хвалово юридически значимые обстоятельства и вышеуказанные условия не опровергают.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 11 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: