Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-10089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Фокиной Анжелики Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-416/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фокиной Анжелике Александровне об обращении взыскания на бездокументарные обыкновенные именные акции, встречному иску Фокиной А.А к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога ценных бумаг недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца - Щелковой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика - Верещагина А.Е, Гаджиевой Г.Р, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фокиной А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на 1 497 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", гос. рег. номер, серия и дата гос. регистрации: N... от 20.03.2013, принадлежащих Фокиной А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между банком и ЗАО "Геострой" заключены следующие кредитные договоры, по которым имеется задолженность по состоянию на 20.10.2017: N 98/10 от 24.12.2010 - задолженность 4 256 590,39 рублей; N 147/11 от 27.01.2012 - задолженность 54 802 189,08 рублей; N 31/14 от 07.07.2014 - задолженность 52 467 000,07 рублей; N 33/14 от 29.07.2017 - задолженность 109 462 301,67 рублей; N 49/14 от 10.10.2017 - задолженность 82 219 687,32 рублей; N 1/15 от 13.01.2015 - задолженность 55 627 325,70 рублей; N 3/15 от 29.01.2015 - задолженность 55 325 413,13 рублей; N 11/15 от 05.03.2015 - задолженность 55 325,413,13 рублей; N 21/15 от 17.04.2015 - задолженность 110 650 826,26 рублей. Общий размер задолженности по указанным кредитным договорам на 20.10.2017 составляет 580 136 746 рублей 75 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по указанным кредитным договором между банком и Фокиной А.А. 26.02.2016 заключены договоры залога ценных бумаг (эмиссионных): NN "... ". В соответствии с п. 1.1 договоров залога ответчик предоставляет залогодержателю в залог именные эмиссионные ценные бумаги - бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО "Геострой" в количестве 1 497 штук, что составляет 6,1% уставного капитала эмитента акций. Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 14 970 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 в отношении ЗАО "Геострой" была введена процедура банкротства.

Ответчиком Фокиной А.А. заявлены встречные исковые требования о признании договоров залога ценных бумаг (эмиссионных): NN "... " от 26.02.2016 года недействительными, с указанием на то, что 1 497 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", гос. рег. номер, серия и дата гос. регистрации: N... от 20.03.2013 года, принадлежащих Фокиной А.А, являются совместным имуществом супругов, нажитым в период брака ответчика с Каличавой Р.Р, брак зарегистрирован 18.04.1997. Договоры залога были заключены в отсутствие согласия супруга залогодателя, в адрес банка ответчиком было направлено уведомление о том, что согласия супруга не будет, таким образом, договоры залога заключены в отсутствие согласия супруга, о чем банку было известно при заключении договоров залога.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года постановлено:

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - 1 497 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Геострой", гос. рег. номер, серия и дата гос. Регистрации: N... от 20.03.2013 года, принадлежащих Фокиной А.А.;

- взыскать с Фокиной А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 000 рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований Фокиной А.А. отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Фокина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Третьи лица ЗАО "Геострой", Каличава Р.Р, внешний управляющий ЗАО "Геострой" - Романова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Геострой" заключены следующие кредитные договоры: N 98/10 от 24.12.2010 - задолженность 4 256 590,39 рублей; N 147/11 от 27.01.2012 - задолженность 54 802 189,08 рублей; N 31/14 от 07.07.2014 - задолженность 52 467 000,07 рублей; N 33/14 от 29.07.2017 - задолженность 109 462 301,67 рублей; N 49/14 от 10.10.2017 - задолженность 82 219 687,32 рублей; N 1/15 от 13.01.2015 - задолженность 55 627 325,70 рублей; N 3/15 от 29.01.2015 - задолженность 55 325 413,13 рублей; N 11/15 от 05.03.2015 - задолженность 55 325,413,13 рублей; N 21/15 от 17.04.2015 - задолженность 110 650 826,26 рублей.

По указанным договорам со стороны заемщика имеется задолженность, которая по состоянию на 20.10.2017 составляет сумму 580 136 746 рублей 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по указанным кредитным договором между Банком ВТБ (ПАО) и Фокиной А.А. 26.02.2016 года заключены следующие договоры залога ценных бумаг (эмиссионных): NN "... ".

В соответствии с п. 1.1 договоров залога ответчик предоставляет залогодержателю в залог именные эмиссионные ценные бумаги:

- вид, категория (тип) - акции обыкновенные именные

- форма выпуска ценных бумаг - бездокументарная

- полное наименование эмитента - ЗАО "Геострой"

- местонахождение эмитента - 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр, д. 27/21

- гос. рег. номер, серия и дата гос. Регистрации: N... от 20.03.2013 года

- номинал - 10 (десять) рублей- количество 1 497 штук, что составляет 6,1% уставного капитала эмитента акций.

Права на ценные бумаги, в том числе их залог, учитываются у регистратора ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", номер лицевого счета у держателя реестра: 114.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 в отношении ЗАО "Геострой" введена процедура банкротства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в указанном размере, отсутствие оснований для прекращения залога, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фокиной А.А, суд первой инстанции с учетом заявления Банка ВТБ (ПАО), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты не позднее 26.02.2016, когда Фокиной А.А. при заключении договоров залога от 26.02.2016 было известно об отсутствии согласия супруга, встречное исковое заявление представлено в суд 28.05.2018, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров залога являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску того супруга, чье право нарушено при совершении сделки, в связи с чем само по себе отсутствие согласия супруга Фокиной А.А. не является основанием для удовлетворения иска Фокиной А.А. о признании договоров залога недействительными, поскольку права Фокиной А.А. не являются нарушенными.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что оспариваемые договоры залога заключены 26.02.2016, а встречное исковое заявление подано в суд только 28.05.2018, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности. Заявление о восстановлении указанного срока ответчиком заявлено не было. При этом суд обоснованно учел, что срок подлежит исчислению с 26.02.2016, поскольку на момент заключения договоров истцу было достоверно известно, что у неё отсутствует согласие супруга на совершение сделки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не установилначальную продажную стоимость акций, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: