Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1585/2019 по апелляционной жалобе Глушанок Л. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Глушанок Л. Р. к ООО "Матрешка Тур" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушанок Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Матрешка Тур", в котором просит расторгнуть заключенный 26.10.2018 между сторонами договора о реализации туристского продукта N 362/17, взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 65 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что 26.10.2018 между истцом и ООО "Юл-Трэвел", действующего от имени и по поручению туроператора ООО "Матрешка Тур", был заключен договор о реализации туристского продукта N 362/17 по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу путевки в Китайскую Народную Республику. Цена тура составила 120 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с утратой ответчиком лицензии на осуществление трансферов в Китайскую Народную Республику истцу был предложен другой тур в Израиль, в связи с чем 22.12.2018 между сторонами был заключен новый договор о реализации туристических услуг за N 362/17 Указанный тур был отменен ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта N 362/17 от 26.10.2017, заключенного между Глушанок Л.Р. и ООО "Юл-Трэвел"; с ООО "Матрешка Тур" в пользу Глушанок Л.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.; с ООО "Матрешка Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе Глушанок Л.Р. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Глушанок Л.Р, представитель ответчика ООО "Матрешка Тур", представитель третьего лица ООО "Юл-ТрЭвел" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика и представитель третьего лица судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда Глушанок Л.Р. оспаривается только в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Глушанок Л.Р.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО "Юл-Трэвел", действовавшим по поручению и интересах ООО "Матрешка Тур" (агентство), и Глушанок Л.Р. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N 362/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки в Китайскую Народную Республику (л.д. 19-24, 25-26).

Стоимость тура составила 120 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 362/17 от 26.10.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д. 27).

Как указывает истец, в связи с утратой ответчиком лицензии на осуществление трансфертов в Китайскую Народную Республику истцу был предложен тур в Израиль, с чем истец согласился (л.д. 5-6).

22.12.2017 между ООО "Юл-Трэвел" (агентство), действовавшим по поручению и интересах ООО "Матрешка Тур", и Глушанок Л.Р. (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N 362/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки в Израиль (л.д. 12-17).

Согласно Приложению N 1 истец приобрела тур на троих человек по маршруту Санкт-Петербург/Израиль за период с 14.01.2018 по 21.01.2018 с размещением в отеле " "... "*" (л.д. 18).

Информационным сообщением N 353 от 21.12.2017 ответчик уведомил истца о невозможности представления истцу и членам ее семьи оплаченного туристского продукта (л.д. 28-30).

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались (л.д. 64-65, 72-75).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передана, следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного 26.10.2017 между истцом и ООО "Юл-Трэвел", действовавшим по поручению и интересах ООО "Матрешка Тур", договора о реализации туристского продукта N 362/17, взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что права истца ответчиком были нарушены, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что из материалов дела следует, что с претензией в досудебном порядке о взыскании с ответчика заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств истец не обращалась. Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулирования возникшего спора в добровольном, досудебном порядке.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы вследствие ненадлежащего исполнения договора, указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает от выплаты штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 000 руб. (120 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Матрешка Тур" в пользу Глушанок Л. Р. штрафа в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: