Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-10210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лигостаевой А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N2-2526/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лигостаевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лигостаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 232 244 рубля 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2013 года в ПАО "Сбербанк России" от Лигостаевой А.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 200 000 рублей, под 17,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Лигостаевой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 232 244 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 44 копейки.

Лигостаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлена выписка по счету кредитной карты, кроме того, судебное заседание с принятием решения по существу по указанному делу было проведено в день предварительного судебного заседания, ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Лигостаевой А.С. о назначении судебного заседания на 06 июня 2018 года в 09 часов 45 минут, в котором было вынесено судебное решение, напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что на указанную дату и время судом было назначено проведение предварительного судебного заседания, о чем был извещен ответчик, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 06 июня 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лигостаевой А.С, не извещенной о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 06 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, разрешает спор по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Лигостаева А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года Лигостаева А.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выпуск кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Лигостаева А.С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Лигостаевой А.С. кредитную карту N... и открыв на ее имя текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Лигостаева А.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по карте.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За период с 08 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232 244 рубля 32 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 223 078 рублей 84 копейки, просроченные проценты 8 335 рублей 68 копеек, неустойка 829 рублей 80 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменен судебный приказ от 18 мая 2017 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Лигостаевой А.С. суммы задолженности по кредитной карте.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Лигостаевой А.С. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не оспорены, до настоящего времени ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Лигостаевой А.С. задолженности по кредитному договору заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Л в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным.

Представленный расчет в достаточной мере отражает сведений о произведенных по кредитной карте операциях.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление штрафных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лигостаевой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рубля 44 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме 06 мая 2013 года, все споры по настоящему договору по иску банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Как следует из представленного мемориального ордера N 50 от 06 мая 2013 года, кредитная карта ответчику была выдана Северо-Западный банком ОАО "Сбербанк России", который является филиалом истца и располагается по адресу: "адрес", относящийся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга.

При этом факт нахождения операционного офиса N 0934 на территории г.Тосно Ленинградской области не влияет на определение подсудности настоящего спора, поскольку не является филиалом банка, выдавшего ответчику кредитную карту по спорному кредитному договору.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лигостаевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 232 244 рубля 32 копейки, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 522 рубля 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: