Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-10218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавенко В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N2-166/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картавенко В. И, Картавенко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Картавенко В.И, представителя ответчиков и третьего лица ЗАО "СпецЭлектроМеханика" Соколова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 8 271 394 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N.., предметом которого являлись условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31 декабря 2014 года включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 600 000 000 рублей.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Открытого акционерного общества "... " 30 января 2014 года была выдана Банковская гарантия N.., в соответствии с которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 694 320 рублей 55 копеек.

Срок действия гарантии был установлен в период с 31 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N... с Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника АКБ "Банка Москвы" (ОАО) по соглашению о предоставлении банковских гарантий N... в пользу ПАО " "... "" взысканы денежные средства по банковской гарантии N... от 30 января 2014 года в размере 7 694 320 рублей 55 копеек.

В соответствии с требованиями вступившего в законную силу решения суда от 28 марта 2017 года, 30 января 2018 года Банком в пользу ПАО " "... "" произведена выплата в размере 7 694 320 рублей 55 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) 20 февраля 2018 направил в адрес Принципала требование N... о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии в пользу ПАО " "... "". До настоящего времени ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности по предоставленной гарантии.

Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю. 20 мая 2013 года был заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N... от 20 мая 2013 года.

Банком 24 мая 2018 года в адрес поручителей Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. направлены требования о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии. В установленный договором поручительства срок поручители свои обязательства не исполнили, что является основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 8 271 394 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей 97 копеек.

Картавенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не было исследовано ряд существенных для дела фактов. Требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Картавенко Е.Ю. о датах судебных заседаний извещалась по адресу: "адрес".

Меду тем, адрес регистрации Картавенко Е.Ю, который также указан в договоре поручительства N... 1-13 от 20 мая 2013 года является: "адрес".

При таких обстоятельствах, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 14 января 2019 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Картавенко Е.Ю, не извещенной о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 14 января 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, разрешает спор по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Картавенко Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N... в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 октября 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 30 декабря 2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 20 февраля 2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 19 марта 2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 09 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 7 от 09 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 8 от 27 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 9 от 16 сентября 2015 года, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31 декабря 2014 года включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 600 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.2 бенефициарами по гарантиям являются компании, приравненные к государственным заказчикам: ОАО " "... "", ОАО " "... "", а также организации с долей участия в их уставном/акционерном капитале ОАО " "... "" или Холдинг " "... "" в размере не менее 20%; юридические лица - контрагенты Принципала по государственным/муниципальным и иным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных/муниципальных заказов в соответствии с Федеральными законами N 94-ФЗ от 21.07.2005/N 44-ФЗ от 05.04.2013г, N 223-Ф3 от 18.07.2011г. (исключительно по закрытому списку компаний, приравненных к государственным заказчикам решениями Уполномоченного органа ОАО "Банк Москвы").

Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Картавенко В.И, Картавенко Е.Ю. 20 мая 2013 года был заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N... от 20 мая 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства поручители в полном объеме солидарно с должником обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N... от 20 мая 2013 года.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ОАО " "... "" 30 января 2014 года была выдана Банковская гарантия N...

В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 694 320 рублей 55 копеек.

Срок действия гарантии был установлен в период с 31 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N N... с Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банка Москвы" (ОАО) по соглашению о предоставлении банковских гарантий N... в связи с произведенной 10 мая 2016 года реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N... ), в пользу ПАО " "... "" взысканы денежные средства по банковской гарантии N... от 30 января 2014 года в размере 7 694 320 рублей 55 копеек.

В соответствии с требованиями вступившего в законную силу решения суда от 28 марта 2017 года, 30 января 2018 года Банком в пользу ПАО " "... "" произведена выплата в размере 7 694 320 рублей 55 копеек, предусмотренная банковской гарантией N... от 30 января 2014 года.

Банк ВТБ (ПАО) 20 февраля 2018 направил в адрес ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (Принципала) требование N... о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии в пользу ПАО " "... "", которое оставлено без исполнения.

Согласно пункту 4.1. Соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства по возмещению Гаранту сумм, уплаченных Гарантом по требованию Бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а также по уплате иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями Соглашения, в установленный срок, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

Банком 24 мая 2018 года в адрес поручителей Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю. направлены требования о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии N... от 30 января 2014 года, N... от 21 мая 2018 года и N... от 21 мая 2018 года соответственно, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность ЗАО "СпецЭлектроМеханика" перед Банком ВТБ (ПАО) по Гарантии N... от 30 января 2014 года составляет 8 271 394 рубля 59 копеек, в том числе: 7 694 320 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по предоставленной гарантии; 577 074 рубля 04 копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по предоставленной гарантии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Картавенко В.И. указывал, что истцом пропущен годичный срок для обращения с настоящими требованиями к поручителям согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную позицию ответчика судебная коллегия полагает обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 6.1 поручительства от 20 мая 2013 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленный в материалы дела договор поручительства не содержит конкретной календарной даты или периода времени, исчисляемого по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации на который выдано поручительство, указание на срок действия поручительства в договоре отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату рассмотрения спора - данное требование содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N... с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО " "... "" взысканы денежные средства по банковской гарантии N... от 30 января 2014 года в размере 7 694 320 рублей 55 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N... от 07 июня 2017 года по делу N... решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N... оставлено без изменения.

Обстоятельства дальнейшего оспаривания судебного решения, вступившего в законную силу, не изменяет обязанность сторон по его исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по банковской гарантии N... от 30 января 2014 года наступил 07 июня 2017 года, с указанной даты подлежит исчислять годичный срок действия договора поручительства ответчиков, то есть срок для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителям истекал 07 июня 2018 года.

Позиция истца о том, что указанный срок подлежит исчислению с момента фактической выплаты денежных средств по банковской гарантии, то есть с 30 января 2018 года, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании положений части 4 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства от 20 мая 2013 года), связывающей начало периода течение срока поручительства не с моментом исполнения обязательства, а с моментом наступления срока исполнения обязательства.

Настоящий иск направлен в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Банком ВТБ (ПАО) 13 августа 2018 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия на основании указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, что влечет за собой в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) отказ в удовлетворении заявленных к поручителям требований как о взыскании просроченная задолженность по предоставленной гарантии в размере 7 694 320 рублей 55 копеек, так и требований о взыскании неустойки, начисленная на просроченную задолженность по предоставленной гарантии в размере 577 074 рубля 04 копейки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящем исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Картавенко В. И, Картавенко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, понесенных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: