Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-134/2019 по апелляционной жалобе Смолиговца Филиппа Дмитриевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС Авто", Смолиговцу Филиппу Дмитриевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Смолиговец Ф.Д. - адвоката Еловего А.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "СтройТранс" - Григорьеву Е.А, действующая на основании доверенности N 2 от 02.03.19, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтранс" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФДС Авто", Смолиговцу Ф.Д, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ООО "ФДС Авто", Смолиговец Ф.Д. задолженность в размере 525 185,29 рублей, неустойку в размере 119 883,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 с ООО "ФДС Авто", Смолиговец Ф.Д. в пользу ООО "Стройтранс" солидарно взыскана задолженность в размере 405 351,50 рубль, неустойка в размере 119 833,79 рубля, судебные расходы в размере 12 792 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Смолиговец Ф.Д. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление в части исковых требований к Смолиговцу Ф.Д. без рассмотрения, в части исковых требований к ООО "ФДС Авто" производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 18.12.2018 определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Смолиговца Ф.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ответчика ООО "ФДС Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного зседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ООО "Стройтранс" и ООО "ФДС Авто" заключен договор поставки N 00-66Т, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передавать отдельными партиями продукцию (нефтепродукты), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ФДС Авто" по договору, между ООО "Стройтранс" и Смолиговец Ф.Д. был заключен договор поручительства N OO-66T-1 от 26.01.2018.

Истец исполнил свои обязательства, а именно поставил ООО "ФДС Авто" соответствующую продукцию, ООО "ФДС Авто" в свою очередь приняло поставленную продукцию. Продукция принята в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.11.2017 по 31.12.2017, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N OO-66T-l от 26.01.2018 поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 00-66Тот 24.11.2017.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ФДС АВТО" перед истцом составляет 525 185,29 рублей, из которых 405 351,50 рубль задолженность по оплате продукции, 119 883,79 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 823, 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности и неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Исходя из обстоятельств по делу, имевшихся у суда первой инстанции сведений, вывод суда является парвильным.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащем отмене.

Как усматривается, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-81442/2018 в отношении Смолиговца Ф.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий. О данных обстоятельствах суду первой инстанции известно не было, поскольку ответчик об этом суду не сообщил. О данном обстоятельстве ответчик сообщил судебной коллегии в дополнительной апелляционной жалобе, представленной в судебном заседании 16.05.2019.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку, на момент вынесения оспариваемого судебного постановления - 23.01.2019, имелось Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 о признании обоснованным заявления Сизикова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) Смолиговца Ф.Д, установив, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление в части требований к Смолиговцу Ф.Д. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим (имущественным) характером требования является субъектный состав участников спора.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Стройтранс" к Смолиговцу Ф.Д. подлежат оставлению без рассмотрения, то требования к должнику ООО "ФДС Авто" не подлежат рассмотрению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к Смолиговцу Филиппу Дмитриевичу оставить без рассмотрения.

Производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС Авто" -прекратить.

Председательствующий: Судьи: