Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3847/2018 по иску Костоусова Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Комплектация и Строительство" (далее по тексту - ООО "Стройинвест-КС") о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Костоусова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест-КС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 819 573 руб, указав, что ООО "Би Ай Технолоджи" (далее по тексту ? ООО "БИТ") перечислило ответчику предоплату за поставку материалов на общую сумму 24 819 573 руб, однако до настоящего времени товар не поставлен, перечисленная оплата не возвращена. Вышеуказанное право требования было переуступлено ООО "Дивест" по договору цессии от 25 августа 2016 года, 10 января 2017 года право требования было переуступлено на основании договора цессии истцу. 28 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты по договору в срок не позднее 03 ноября 2017 года и уведомление о произошедшей уступке права требования. Указанная сумма ответчиком не возращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года иск Костоусова Д.В. к ООО "Стройинвест-КС" о взыскании задолженности по договору поставки оставлен без удовлетворения.

С данным решением Костоусов Д.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика ООО "Стройинвест-КС", третьих лиц ООО "БИТ" и конкурсного управляющего ООО "БИТ" Иванова-Бойцова А.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 207-210), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года со стороны ООО "БИТ" (покупатель) был подписан договор поставки N 12/14, по условиям которого ООО "Стройинвест-КС" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар ( оборудование и материалы для установки парового риформинга на сумму 24 819 573 руб. (л.д. 51-58).

Согласно платежному поручению от 03 декабря 2014 года ООО "БИТ" перечислило ООО "Стройинвест-КС" в качестве предоплаты за материалы по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года денежные средства в размере 3 128 540 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 15 декабря 2014 года ООО "БИТ" перечислило ООО "Стройинвест-КС" в качестве предоплаты за материалы по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года денежные средства в размере 11 083 450 руб. (л.д.19).

Согласно платежному поручению от 19 декабря 2014 года ООО "БИТ" перечислило ООО "Стройинвест-КС" в качестве предоплаты за материалы по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года денежные средства в размере 6 600 000 руб. (л.д. 14).

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2014 года ООО "БИТ" перечислило ООО "Стройинвест-КС" в качестве предоплаты за материалы по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года денежные средства в размере 4 007 583 руб. (л.д. 13).

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 09 августа 2018 года (л.д. 132-137).

25 августа 2016 года между ООО "БИТ" (цедент) и ООО "Дивест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме задолженности (перечисленной предоплаты) по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года за не поставленные материалы к должнику ООО "Стройинвест-КС" (п. 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составила 24 819 573 руб, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора) (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (цессии) от 25 декабря 2016 года ООО "БИТ" и ООО "Дивест" определили размер оплаты за уступаемые права (требование) в 2 500 000 руб, которые выплачиваются цессионарием не позднее 01 января 2018 года (л.д. 7).

По договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 года ООО "Дивест" (цедент) переуступило Костоусову Д.В. (цессионарий) права требования в полном объеме задолженности (перечисленной предоплаты) по договору N 12/14 от 01 декабря 2014 года за не поставленные материалы к должнику ООО "Стройинвест-КС" (л.д. 9-10).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 года ООО "Дивест" и Костоусов Д.В. определили размер оплаты за уступаемые права в 100 000 руб. (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В обоснование возникновения права требования от должника денежных средств Костоусов Д.В. представил в материалы дела сопроводительное письмо ООО "БИТ" без даты, подписанное генеральным директором Аристовича Ю.В, адресованное ООО "Стройинвест-КС" о направлении на согласование и подписание договора поставки N 12/14 от 01 декабря 2014 года (л.д. 50).

На данном письме имеется отметка неизвестного лица о том, что письмо получено 01 декабря 2014 года.

04 октября 2017 года Костоусов Д.В. направил претензию на имя генерального директора ООО "Стройинвест-КС" об оплате в течение 30 дней задолженности в размере 24 819 573 руб. (л.д.48-49).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимно связи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в договоре поставки N 12/14 от 01 декабря 2014 года отсутствует подпись генерального директора ООО "Стройинвест-КС", кроме того, данный договор не заверен печатью организации должника.

Отсутствие доказательств того, что договор поставки был одобрен ответчиком, свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, об отсутствии волеизъявления одной стороны на подписание договора, а также на получение оплаты по этому договору.

В связи с этим договор поставки N 12/14 является незаключенным, обязательства по нему не возникли. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не подтверждает заключение договора.

Кроме того, доказательств оплаты ООО "Дивест" уступки права требования в размере 2 500 000 руб, которые согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 августа 2016 года должны были быть выплачены цессионарием не позднее 01 января 2018 (л.д. 7), а также доказательств одобрения крупной сделки (договора уступки прав (цессии) от 25 августа 2016 года) со стороны ООО "БИТ" и ООО "Дивест", не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2019 года истец подтвердил, что не успел произвести оплату уступки права требования ООО "Дивест".

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Дивест" от 09 января 2017 года Иванова В.В. "Об одобрении крупной сделки" (л.д.12), однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 30 сентября 2016 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе и на основании справки об отсутствии движения средств по счетам, а 02 февраля 2017 года ООО "Дивест" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, как фактически прекративших свою деятельность более одного года (л.д. 110-114).

Таким образом, денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты за уступаемые права не могли быть выплачены ООО "Дивест" ввиду отсутствия ведения фактической деятельности Общества.

Учитывая изложенное, договор уступки прав (цессии) от 10 января 2017 года и дополнительное соглашение N 1 от 10 января 2017 года являются ничтожными, а претензия истца от 28 сентября 2017 года о состоявшейся уступке с требованием о выплате денежных средств в данном случае правового значения не имеет, так как истцом не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права требования у ответчика суммы в размере 24 819 573 руб.

Также истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению 1 к договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 года по оплате за уступаемые права суммы 100 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и применил нормы, не подлежащие применению.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: