Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-10279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело N 2-290/2019 по апелляционной жалобе Маргаряна Матоса Джанибековича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Демидовой Анны Викторовны к Маргаряну Матосу Джанибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Маргаряна М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Демидовой А.В. и ее представителя адвоката Афанасьева И.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидова А. В. обратилась в суд с иском к Маргаряну М.Д, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать затраты на ремонт транспортного средства в размере 184 230 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 300 рублей, расходы на определение величины материального ущерба в размере 14 000 рублей, затраты на хранение автомобиля на стоянке в размере 24 300 рублей и 11 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 26 августа 2017 года произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца марки Тойота Чесер г/н N.., чем истцу причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица просила взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года постановлено исковые требования Демидовой А.В. к Маргаряну М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части: взыскать с Маргаряна М.Д. в пользу Демидовой А.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 августа 2017 года, в размере 173 388 рублей 17 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 11 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 24 300 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маргарян М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда Маргарян М.Д. обжалуется только в части взыскания судебных расходов, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Маргарян М.Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26 августа 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц пр. Маршала Блюхера и ул.Замшина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Приора 217230 г/н N... под управлением Маргаряна М.Д, принадлежащего Есаян Ш.А, и автомобиля марки Тойота Чесер г/н N... под управлением Демидова В.А, принадлежащего Демидовой А.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами ДТП N 6264-17 от 26 августа 2018 года ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб установлено, что водитель Маргарян М.Д. при вышеуказанном ДТП нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маргарян М.Д. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и подтверждалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Петербургский центр судебных экспертиз" N05-2-5209/2018-АТВЭ от 16 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CHASER г.р.з. N... принадлежащего Демидовой А.В, после повреждений, полученных в ДТП от 26 августа 2017 года, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей - 173 388 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП от 26 августа 2017 года имело место по вине ответчика Маргаряна М.Д. и, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 173 388 рублей 17 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 11 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 24 300 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,76 рублей.

Расходы на оплату стоянки автомобиля истец обосновывает актом N 404 от 20 декабря 2017 года, согласно которому стоимость стоянки автомобиля Тойота CHASER г.р.з. N... с 26 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года составила сумму 11 700 рублей, что также подтверждается чеком от 20.12.2017. Также представлен актом N 271 от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость стоянки автомобиля Тойота CHASER г.р.з. N... с 21 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года составила сумму 24 300 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования Демидовой А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля на стоянке в период с даты ДТП - 26 августа 2017 года по 20 августа 2018 года (заявленный истцом период) в размере 36 000 руб. (11 700+24 300), исходя из того, что необходимость хранения автомобиля была связана с его повреждениями в ДТП, обязанность ответчика по возмещению ущерба была установлена судом, соответственно убытки, причиненные истцу за хранение автомобиля до момента ремонта автомобиля либо перечисления денежных средств ответчиком на восстановление транспортного средства подлежат возмещению ответчиком. Из материалов дела следует, что автомобиль передан в ремонт 01.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку указанные расходы обоснованы истцом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Демидовой Е.А. и Демидовой А.В. от 12 февраля 2018 года, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления" для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба к виновнику ДТП Маргаряну М.Д.), стоимость услуг по договору составила сумму 5 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6607 от 13 ноября 2017 года об оплате суммы 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота CHASER г.р.з. N... N 712 от 17 ноября 2017 года в размере 9 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются чеком от 3 ноября 2017 года в размере 230 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 953 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на юридические услуги по составлению и подаче иска в суд, составление досудебного экспертного заключения и уведомление ответчика по почте о её проведении, оплата государственной пошлины являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции взыскал их в заявленном объеме, при этом судом не был учтен принцип пропорциональности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 94,12%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление досудебного экспертного заключения в размере 13 176 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 706 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 39 копеек (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 184 230 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4 597 руб. 39 коп, от этой суммы 94,12% составят - 4 597,39 руб, в удовлетворении нематериального требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Маргаряна Матоса Джанибековича в пользу Демидовой Анны Викторовны компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 августа 2017 года в размере 173 388 рублей 17 копеек, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 36 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 176 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 706 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 39 копеек, всего - 232 085 руб. 38 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: