Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу ТСЖ "Крылова,1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года и на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 258/2018 по иску ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Елене Алексеевне, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, согласовании перепланировки, признании недействительной записи о кадастровом учете, приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителей истца ТСЖ "Крылова, 1" -Тимофеева А. А. и Шаиной Е. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орловой Е.А. - Хижнякова В. М, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я. И. и третьего лица Орловой А. М, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крылова, 1" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Орловой Е.А, "адрес" Санкт-Петербурга и первоначально просило:

- привести помещение в первоначальное состояние,

-признать недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение,

- признать произведенное переустройство и перепланировку "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А по пер.Крылова в Санкт-Петербурге, не соответствующей закону;

- обязать собственника квартиры Орлову Е.А. привести жилое помещение в прежнее состояние в части переустройства и перепланировки объектов общего долевого имущества данного многоквартирного дома;

- признать недействительным решение заседания МВК при "адрес" от "дата" о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А, по пер.Крылова в Санкт-Петербурге;

- признать недействительным распоряжение "адрес" от "дата" N... -р о переводе "адрес" многоквартирном жилом "адрес", лит.А по пер.Крылова в нежилое помещение;

- признать недействительным акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата";

- признать недействительной запись о кадастровом учете в части изменений назначения помещения "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит. А, по пер.Крылова.

Впоследствии уточнив исковые требования, ТСЖ "Крылова, 1" просило:

- признать незаконным устройство отдельного входа в нежилое помещение 13 Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", лит. А, осуществленное собственником Орловой Е.А. без письменного согласия остальных собственников многоквартирного дома;

- обязать Орлову Е.А. за свой счет устранить устройство отдельного входа в нежилое помещение 13 Н, путем восстановления первоначального оконного проема и демонтажа возведенной лестницы;

- признать недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга N... -р от "дата" о переводе "адрес" нежилое помещение;

- признать недействительной запись о кадастровом учете изменений назначения помещения, осуществленную "дата";

- установить срок для исполнения решения - немедленно после вступления в законную силу;

- в целях побуждения к исполнению присудить неустойку в сумме 8 858,33 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д.148-153 т.2).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что демонтаж стены под оконным блоком для установки металлической коробки входной двери в помещение бывшей "адрес", в настоящее время - помещение N... Н привел ухудшению несущей способности конструкции дома, чем была создана угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме; лестничная конструкция без согласия собственников помещений дома располагается на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников. Орловой Е.А. на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная "адрес" литера А по переулку Крылова в Санкт-Петербурге, общей площадью 108,8 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого "адрес",1885 года постройки, капитально отремонтированного в 1954 году.

По согласованию с Межведомственной комиссией "адрес" собственником произведена перепланировка квартиры (снесены и возведены новые перегородки, изменена схема тепло- водо- электро- снабжения, на месте подоконного пространства квартиры в стене дома установлена входная дверь в помещение, возведена лестничная конструкция на общем земельном участке)

На основании распоряжения "адрес" от "дата" N... -р после перепланировки изменено назначение объекта недвижимости, путем перевода в нежилое помещение с присвоением помещению номера 13-Н, изменением площади с 108,8 кв.м на 106,3 кв.м с сохранением наружных границ помещения. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. После введения объекта в эксплуатацию помещение используется под школу танцев, хотя по проекту перепланировки назначение нежилого помещения - для размещения офиса.

С июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья (ТСЖ "Крылова, 1"), которое не получало от собственника Орловой Е.А. обращения на согласование общим собранием собственников использования общедомового имущества при данной перепланировке, собственники жилых помещений неоднократно обращались в администрацию "адрес" с жалобами на незаконное переустройство и перепланировку, однако администрация вопреки обращениям собственников своими распоряжениями узаконила перепланировку жилого помещения и его перевод в нежилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Е. А, "адрес" Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, признании недействительной записи о кадастровом учете, взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", ТСЖ "Крылова, 1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" гражданское дело N... возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по исковым требованиям, не разрешенным судом первой инстанции.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Е. А, "адрес" Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, устранении последствий перепланировки, признании недействительным распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, признании недействительной записи о кадастровом учете, взыскании неустойки, признании произведенного переустройства и перепланировки "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А по пер.Крылова в Санкт-Петербурге, не соответствующей закону, обязании собственника квартиры Орловой Е.А. привести жилое помещение в прежнее состояние в части переустройства и перепланировки объектов общего долевого имущества данного многоквартирного дома, признании недействительным решения заседания МВК при "адрес" от "дата" о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А, по пер.Крылова в Санкт-Петербурге - отказано.

ТСЖ "Крылова, 1" также не согласилось с дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Орлова Е.А, третьи лица ООО "Профи-Денс", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направлением судебных повесток почтовой и факсимильной связи, заявлений об отложении слушания дела не представили. Орлова Е.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орловой Е.А. на праве собственности принадлежала отдельная трехкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" литера А переулок Крылова в Санкт-Петербурге, общей площадью 108,8 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого "адрес",1885 года постройки, капитальный ремонт производился в 1954 году.

По согласованию с Межведомственной комиссией "адрес" собственником произведена перепланировка квартиры (снесены и возведены новые перегородки, изменена схема тепло- водо- электроснабжения, на месте подоконного пространства квартиры в стене дома установлена входная дверь в помещение, возведена лестничная конструкция на придомовом земельном участке. На основании распоряжения "адрес" от "дата" N... -р после перепланировки изменено назначение объекта недвижимости, путем перевода в нежилое помещение с присвоением помещению номера 13-Н, изменением площади с 108,8 кв.м на 106,3 кв.м, с сохранением наружных границ помещения. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. После введения объекта в эксплуатацию помещение используется под школу танцев.

С июня 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья (ТСЖ "Крылова, 1"), которое не получало от собственника Орловой Е.А. обращения о проведении общего собрания собственников помещений о согласовании общим собранием собственников использования общедомового имущества при данной перепланировке.

Судом установлено, что в помещении 13Н (ранее "адрес"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, "адрес", лит.А, собственником Орловой Е.А. произведена перепланировка, в соответствии с проектом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", в частности, предусмотрено устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема в наружной стене со стороны дворового фасада, закладка существующего дверного проема, ведущего на лестничную клетку кирпичом, демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок, отделка помещений.

Проектная документация по переустройству и перепланировке "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А, по пер.Крылова в Санкт-Петербурге была согласована МВК при "адрес" от "дата" и реализована собственником.

На основании распоряжения "адрес" от "дата" N... -р после перепланировки изменено назначение объекта недвижимости, путем перевода в нежилое помещение с присвоением помещению номера 13-Н, изменением площади с 108,8 кв.м на 106,3 кв.м, с сохранением наружных границ помещения. Приемочной комиссии указано о составлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и направлении его в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга.

Распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга N... -р от "дата" о переводе "адрес" нежилое помещение Акт приемочной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и вводе в эксплуатацию объекта - офиса, бывшей "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, "адрес", направленный собственником Орловой Е.А. в адрес ТСЖ "Крылова,1" "дата" для его подписания, не был подписан управляющей организацией связи с отсутствием согласия всех собственников на реконструкцию и уменьшение общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, был возвращен собственнику (л.д.43-47 том1).

Тем не менее, членами приемочной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга "дата" был составлен и подписан акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, утвержденный заместителем председателя приемочной комиссии заместителем главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга "дата".

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

После введения объекта в эксплуатацию помещение, используется под школу танцев, а не в соответствии с его назначением для размещения офиса, как предусмотрено проектом.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" /л.д. 206-209 Том 2/.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... С-З от "дата" (л.д.214-238 т.2), при устройстве отдельного входа на месте оконного проема в помещении 13Н "адрес", лит.А, по пер.Крылова из ранее существовавшего оконного проема, путем выборки фрагмента кирпичной кладки подоконной части до отметки чистого пола помещения, образован дверной проем, с сохранением ширины существовавшего проема и исторической перемычки старого проема. Демонтированная часть стены под существующим окном для устройства отдельного входа в помещение является ненесущей конструкцией и не является конструкцией, относящейся к несущим или ограждающим здание, расположена не в несущей стене дома. Демонтированный фрагмент подоконной части стены обслуживал и ограждал только данное помещение. Поскольку дверной проем был организован путем выборки фрагмента кирпичной кладки подоконной части, ориентировочно 0,81 куб.м (0,93куб.м), т.е. в незначительном объеме, эксперт сделал вывод о том, что изменение границ и размера несущих, ненесущих или ограждающих конструкций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, не произошло. Установив, что перепланировка, имеющая необходимые разрешения и согласования, соответствует проекту, не имеет дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что указанные работы и примененные технические решения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Данные выводы были поддержаны экспертом Азаренко Н.Е. в судебном заседании первой инстанции. Давая пояснения по проведенной экспертизе, она указала, что трещины и обрушение штукатурного слоя, имеющие место на стене, в которой обустроен дверной проем, произошли в силу износа по причине усадки здания, образовались до проведения работ, данных об их углублении не имеется, исторические перемычки окон подвала, расположенного под помещением 13 Н, сохранены, их техническое состояние соответствует сроку эксплуатации, при этом данные элементы не носят исторического или культурного значения, а историческими являются в связи с тем, что существуют с момента постройки здания.

Судебная коллегия с выводами экспертизы согласиться не может.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО "Авторское Бюро экспертиз" Филиппова В. А. от "дата", критикующее заключение судебной экспертизы, представленное истцом в подтверждение своих возражений против выводов судебной экспертизы (л.д.29-91 т.3), и указывающего на наличие при установке дверного проема повреждений стены, влекущих угрозу жизни и здоровью людей (л.д.70-96 т.2)

Из заключения следует, что выполненные работы по "Проекту устройства отдельного входа в "адрес" по адресу: переулок Крылова, "адрес", лит. А" шифр 274-03.14 и по "Проекту перепланировки "адрес" по адресу: переулок Крылова, "адрес", лит. А под офис" шифр 342-04.14 не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации определённой Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 87; не соответствуют требованиям действующих нормативных документов; крыльцо выходит за границы существующего помещения и является самовольной пристройкой к существующему зданию.

Обследованием также установлено, что в существующих стенах выявлены трещины и повреждение исторических перемычек окон подвала, усиление повреждённых исторических перемычек проектом не предусмотрено, каких либо расчётов по принятому решению не предоставлено, поэтому специалист считает, что при перепланировке квартиры и выполнении отдельного входа в "адрес" по адресу: переулок Крылова, "адрес", лит. А выявлено наличие дефектов и повреждений, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что проведенная Орловой Е.А. перепланировка жилого помещения соответствует действующим СНиП и проекту, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы N... С-З от "дата" (л.д.214-238 т.2), пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки не может служить основанием для удовлетворения требований ТСЖ "Крылова,1" о признании перепланировки незаконной.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение к перепланированному помещению части наружной стены дома при обустройстве вместо оконного проема дверного проема с разборкой кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом.

Также судом не принято во внимание, что в результате устройства входной группы в помещение 13 Н выполнено устройство крыльца, которое выходит за границы существующего помещения и вмонтировано в стену многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, кроме того лестничная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома (л.д. 70-86 Том 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела установлено, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок под кадастровым номером 78:31:0001139:3004 площадью 1 319 кв.м.

Лестничная конструкция занимает часть земельного придомового участка, согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде входящего в состав общего имуществ собственников помещений многоквартирного дома земельного участка также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что акты администрации, которыми согласована перепланировка жилого помещения, перевод жилого помещения в нежилое, постановлены в нарушении закона без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. "дата" Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078, районные администрации Санкт-Петербурга обязаны осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится в соответствии с пунктом "дата" указанного Положения также к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что администрация "адрес" Санкт-Петербурга как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входило, на момент возникновения спорных правоотношений, согласование перепланировки (переустройства) как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах, а, следовательно, на данном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации лежала также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, нарушила требования закона и права собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда и дополнительные решения суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ТСЖ "Крылова, 1" к Орловой Е. А, "адрес" Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, апелляционную жалобу ТСЖ "Крылова, 1" - удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования ТСЖ "Крылова, 1" в полном объеме.

Обязать Орлову Е. А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение - 13 Н по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, "адрес", лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с планом жилой "адрес".

Признать недействительным решение заседания МВК при "адрес" от "дата" о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит.А, пер.Крылова в Санкт-Петербурге;

Признать недействительным распоряжение "адрес" от "дата" N... -р о переводе "адрес" многоквартирном жилом "адрес", лит.А, пер.Крылова в нежилое помещение;

Признать недействительным акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата";

Признать недействительной запись о кадастровом учете от "дата" в части изменений назначения помещения "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", лит. А, по пер.Крылова.

В случае неисполнения решения Санкт-Петербургского городского суда в установленный срок взыскать с Орловой Е. А. неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи