Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Пятаевой М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску ООО "АЛЬТИМА" к Пятаевой М. М, Пятаеву А. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения представителя истца ООО "АЛЬТИМА" - Гайдаенко Д.И, представителей ответчиков Пятаевой М.М. и Пятаева А.Ю. - Багишева Р.А. и Багишевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АЛЬТИМА" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пятаевой М.М, Пятаеву А.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1259-Ф от 16.10.2013 в размере 169 885,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, государственный номерной знак N.., установив начальную продажную цену в размере 1 645 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2013 между АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиком Пятаевой М.М. заключен кредитный договор N 1259-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком до 14.10.2016 под 15% годовых; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Пятаева А.Ю. и залогом вышеуказанного транспортного средства; Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по его возврату в полном объеме не исполнила; впоследствии АО КБ "ТЕТРАПОЛИС" уступила права требования по договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое уступило их в дальнейшем истцу; до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. исковые требования ООО "АЛЬТИМА" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Пятаевой М.М, Пятаева А.Ю. солидарно в пользу ООО "АЛЬТИМА" задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 N 1259-Ф в размере 169 885,24 руб.

Взыскать с Пятаевой М.М, Пятаева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. в равных долях по 5 299 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350, VIN: N.., 2011 г. выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства на бланке "адрес", г.р.з. N.., свидетельство о регистрации N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 645 000 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Пятаева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Пятаева М.М, Пятаев А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "АЛЬТИМА" - Гайдаенко Д.И, представителей ответчиков Пятаевой М.М. и Пятаева А.Ю. - Багишева Р.А. и Багишевой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиком Пятаевой М.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1259-Ф, согласно условиям которого Банк выдает заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 14.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 по договору купли-продажи N ОЗ-13-008 от 10.10.2013, заключенному заемщиком с ООО "Авто-Пулково", полной стоимостью 2 350 000 руб.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 к кредитному договору N 1259-Ф от 16.10.2013 он дополнен пунктом 5.2, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства N 1259-З от 24.10.2013 и поручительством Пятаева А.Ю. в соответствии с договором поручительства N 1259-П от 16.10.2013 и дополнительным соглашением к нему от 24.10.2013.

16.10.2013 между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиком Пятаевым А.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N 1259-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Пятаевой М.М. обязательств по названному кредитному договору. Пунктом 5 договора установлено, что поручитель отвечает перед Банком в тот же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком; максимальный размер ответственности поручителя - 1 979 592 руб.

24.10.2013 между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ответчиками Пятаевой М.М. и Пятаевым А.Ю. (залогодателями) заключен договор залога транспортных средств N 1259-З, согласно условиям которого в обеспечение обязательств Пятаевой М.М. по указанному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 24.10.2013 залогодатели передают Банку автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, идентификационный номер (VIN) N... Пунктом 3.3 договора стороны определили начальную продажную цену предмета залога в случае обращения на него взыскания - 1 645 000 руб.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

31.08.2016 между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (цедентом) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарием) заключен договор N 66 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Пятаевой М.М. по кредитному договору N 1259-Ф от 16.10.2013 и обеспечивающим исполнение ею своих обязательств сделкам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.08.2016 составляет 88 904 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение права требования в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 88 904 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права требования по указанным правам требования, которые возникнут в будущем.

Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи документов в отношении данных обязательств.

8.09.2016 АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" направило в адрес ответчиков уведомления об уступке прав требования.

29.08.2017 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедентом) и истцом ООО "АЛЬТИМА" (цессионарием) заключен договор N 1-29/08/17 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Пятаевой М.М. по кредитному договору N 1259-Ф от 16.10.2013 и обеспечивающим исполнение ею своих обязательств сделкам; размер уступаемых прав по состоянию на 28.08.2017 составляет сумму 88 904 руб. (пункт 1.14).

Пунктом 1.23 договора установлено, что права (требования) по кредитным договорам (указанным в пунктах с 1.1 по 1.21 настоящего договора) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) по обеспечительным договорам переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение прав (требования) в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 16 806 120,14 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.24 права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право (требование) возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами, а также право (требование) по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право (требование) по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем.

27.10.2017 истцом в адрес ответчиков направлены уведомлении о переходе прав требования по договору.

28.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по договору в сумме 156 453,08 руб, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 169 885,24 руб, из которых: просроченная задолженность - 88 904 руб, просроченные проценты на ссудную задолженность - 1 657,94 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 21 128,27 руб, неустойка на просроченные проценты - 6 764,31 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 51 430,72 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд посчитал установленным размер задолженности по кредитному договору в сумме 169 885,24 руб, учитывая, что доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Пятаевой М.М. своих обязательств по договору, суд также пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков солидарно и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного имущества судом определена в соответствии с установленной сторонами в договоре залога начальной продажной ценой - 1 650 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пятаева М.М. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не оценена действительность уступленного истцу права требования, учитывая, что ответчики не были уведомлены о первой уступке.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела следует, что уведомления о переходе прав (требований) направлялись в адрес ответчиков как АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (на основании договора цессии от 31.08.2016), так и ООО "АЛЬТИМА" (на основании договора цессии от 29.08.2017). При этом ответчиками не оспаривалось получение уведомлений от истца. В этой связи коллегия полагает, что ответчики были извещены надлежащим образом о состоявшемся переходе прав.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность уступленного права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что материалы дела не содержат сведений об оплате цессионариями ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "АЛЬТИМА" уступаемых им прав (требований), в связи с чем права требования к ним не перешли. Кроме того, по мнению ответчика Пятаевой М.М. судом не проверены полномочия лица, подписавшего от имени Банка договор цессии и уведомления об уступке прав.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными либо незаключенными, расторжения договора N 66 уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 и договора N 1-29/08/17 уступки от 29.08.2017.

В то же время истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 53 от 1.09.2016 об оплате ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарием) в пользу АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" денежных средств по договору N 66 уступки права требования (Цессии) в сумме 89 904 руб.; таким образом цессионарием обязательства по оплате за уступаемые права исполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии. Судом апелляционной инстанции, кроме того, принимается во внимание, что акт приема-передачи документов к договору N 66 уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 подписан 31.08.2016; в то же время пунктом 2.1 договора установлено, что такой акт подписывается не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Цедента (Банка).

Исполнение обязательства истца по оплате в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" цены уступаемых прав по договор N 1-29/08/17 уступки прав требования от 29.08.2017 подтверждается соглашением об отступном N 1/ЭА от 30.08.2017, заключенного между истцом (должником) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (кредитором), согласно условиям которого в счет исполнения обязательств по оплате, в том числе за уступаемые права, должник передает кредитору вексель ПСБ N 103791, выданный ПАО "Промсвязьбанк", от 15.02.2017 со сроком платежа - 20.03.2017 на сумму 50 384 246,58 руб. Тогда же кредитором и должником подписан акт приема-передачи векселя.

Таким образом и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", и ООО "Альтима" произведена оплата в полном объеме за уступаемые права.

Ответчик Пятаева М.М. в апелляционной жалобе также указывает, что договор поручительства прекратил свое действие до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку условиями договора поручительства срок, на который оно дано, не установлен.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 договора поручительства N 1259-П от 16.10.2013 поручительство Пятаева А.Ю. выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на изменение срока погашения кредита, просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок действия поручительства не истек.

Указывает податель апелляционной жалобы и на то, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, а также не принят во внимание расчет, представленный ответчиками.

Согласно расчету ответчиков ссудная задолженность по кредиту составляет 88 904 руб, размер процентов за пользование кредитом за период с 1.09.2016 по 14.10.2016 - 1 348,18 руб, размер неустойки на проценты за пользование кредитом за период с 1.10.2016 по 14.10.2016 составляет 797,50 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом не может согласиться, учитывая, что он противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком неустойки как за нарушение срока уплаты процентов, так и за нарушение срока возврата кредита. Взыскание истцом процентов за пользование кредитом за период до 13.06.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора), учитывая, что основной долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора представленный истцом расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой истца как кредитора ответчики не обязаны платить проценты бездоказательны, учитывая, что ответчиками не предпринято мер по надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана судом солидарно, судебные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание в солидарном порядке с Пятаевой М. М, Пятаева А. Ю. в пользу ООО "АЛЬТИМА" расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350, VIN: N...

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: