Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-10310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-7110/2018 по апелляционной жалобе Горошникова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Репко Ю. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Горошникову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Репко Ю.В. Юфрикова А.А, представителя ответчика Горошникова А.В. Меркеловой Л.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Горошникову А.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 13.03.2018 по 29.11.2018 в размере 77 348 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", взыскать с Горошникова А.В. материальный ущерб в размере 83 016,18 руб, также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 910 руб. (том 1 л.д. 4-11, том 2 л.д. 60).

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. "... ". Виновником в дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Горошникова А.В. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование". Руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховая компания произвела страховую выплату в размере 95 869 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 500 руб, без учета износа 246 400 руб, в связи с чем 26.03.2018 обратился к ответчику с претензией. 26.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 731 руб. Рассмотрев претензию, ответчик письмом N Пр-545 от 13.04.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 произведена замена ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233 правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366 (том 2 л.д. 76-77).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Репко Ю.В. взыскана неустойка в размере 45 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 850 руб, судебные расходы в сумме 6 767,17 руб.; в удовлетворении исковых требований Репко Ю.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в остальной части отказано; с Горошникова А.В. в пользу Репко Ю.В. взыскан ущерб в размере 83 016,18 руб, судебные расходы в сумме 19 644,49 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 2 515,15 руб. (том 2 л.д. 82-97).

В апелляционной жалобе Горошников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к Горошникову А.В. отказать (том 2 л.д. 100-103).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Репко Ю.В, ответчики Горошников А.В, АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Репко Ю.В. телефонограммой лично и через представителя, ответчик Горошников А.В. телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной "дата", ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной представителем "дата", иные участники о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Репко Ю.В. и Горошников А.В. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Репко Ю.В, ответчики Горошников А.В, АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Репко Ю.В. телефонограммой лично и через представителя, ответчик Горошников А.В. телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной "дата", ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной представителем "дата", иные участники о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Репко Ю.В. и Горошников А.В. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда Горошниковым А.В. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Горошникова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 около 18.40 час. на ул. Академика Лебедева у д. 15 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", г.р.з. "... ", под управлением водителя Репко Ю.В, и автомобиля "... ", г.р.з. "... " под управлением водителя Горошникова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "... ", г.р.з. "... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 Горошниковым А.В. допущено нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 119-122).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Горошникова А.В. в порядке ст. 1064 ГК РФ, ответчик не предоставил

Автогражданская ответственность водителя Горошникова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, водителя Репко Ю.В. в АО "Группа Ренессанс Страхование" (том 1 л.д. 57, 95).

21.02.2018 истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (том 1 л.д. 125-129).

06.03.2018 на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, АО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие от 30.01.2018 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 95 869 руб, что подтверждается платежным поручением N 87 (том 1 л.д. 94).

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО " "... "" N 40/Н1/С6 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 500 руб, без учета износа 246 400 руб. (том 1 л.д. 143-179), в связи с чем, на основании данного отчета 26.03.2018 обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией (л.д. 181-185).

26.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 731 руб, что подтверждается платежным поручением N 16093 (том 1 л.д. 96).

13.04.2018 ответчик письмом N ПР-545 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 191).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по делу по ходатайству представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 192, 193-194, 232-233, 236-237, 238-240).

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-678/2018 от 29.10.2018, выполненному экспертом АНО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. "... ", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2018, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 132 300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 692,68 руб. (том 2 л.д. 2- 46).

Также экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ 2015 года не произойдет увеличения стоимости автомобиля "... ", г.р.з. "... " после проведения восстановительного ремонта с учетом с учетом замены поврежденных деталей, бывших в употреблении на новые, по почине отсутствии повреждения узлов и агрегатов в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, замена которых может привести к увеличению стоимости АМТС; произойдет снижение стоимости автомобиля "... ", г.р.з. "... " после проведения восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей, бывших в употреблении, на новые, по причине необходимости проведения ряда ремонтных работ, сопровождающихся объективно необходимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Однако величина данного снижения стоимости не подлежит расчету для рассматриваемого АМТС.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли (том 2 л.д. 78-80).

29.11.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 90 (том 2 л.д. 67).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 330, 931, 935 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 30.01.2018, является Горошников А.В, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 132 300 руб, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 300 руб, в том числе с учетом выплат, произведенных после принятии иска к производству, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца не имеется, однако поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением установленного законом срока, чем нарушил права истца, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 15 850 руб.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Горошникову А.В, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что вина Горошникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2018 не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349 692,68 руб, что подтверждено экспертным заключением, выводам которого оснований не доверять не имеется, взыскал с ричинителя вреда в пользу истца ущерб в размере 83 016,18 руб. (349 692, 68 руб. - 132 300 руб.)

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на Горошникова А.В, не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, экспертным заключением подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 349 692,68 руб, в этой связи суд вправе был рассмотреть дело без документов о фактических затратах истца на ремонт транспортного средства по представленным доказательствам, подтверждающим размер необходимых расходов истца для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: