Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-3558/2018 по апелляционной жалобе Сапонькова В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Сапонькова В. И. к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", ООО "Главпромэкспертиза" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Сапонькова В.И, представителя истца - Филимонову Л.В, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" - Пахомову М.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапоньков В.И. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконными расторжение с истцом трудового договора от 01.11.2010 и приказ N 154-ку о прекращении трудового договора, признать незаконными результаты оценки условий труда на рабочем месте врача травматолога-ортопеда травматологического отделения N 2, восстановить истца на работе в должности врача травматолога-ортопеда Травматологического отделения N 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы без ограничений к работе, трудовые обязанности выполняет в полном объеме, был необоснованно уволен в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по медицинским показаниям с учетом результатов оценки условий труда на рабочем месте истца.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 13.11.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Главпромэкспертиза".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сапоньков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Главпромэкспертиза" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.12.2018 (л.д. 228-232). При этом, в справочном листе дела указано об ознакомлении представителя истца с материалами дела с 1 по 227 лист.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Сапоньков В.И. работал в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в должности врача травматолога-ортопеда.

Приказом N 154-ку от 08.06.2018 Сапоньков В.И. был уволен 08.06.2018 с должности врача-ортопеда травматологического отделения N 2 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пункту 8 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основания увольнения: справка серии МСЭ-2015 N 2548447 от 13.11.2017, карта специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-травматолога-ортопеда Травматологического отделения N 2, уведомление от 08.06.2018 N 01-01/106.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положения абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 13.11.2017 Сапонькову В.И. впервые установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 13.11.2017 N 2363.12.78/2017 до 01.12.2018, что подтверждается справкой МСЭ - 2015 N 2548447.

Одновременно Сапонькову В.И. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида N 2193.12.78/2017, согласно которой Сапоньков В.И. нуждается в содействии в трудоустройстве. Прогнозируемый результат: восстановление нарушенных функций частично, достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций частично, восстановление способности осуществлять самообслуживание частично; заниматься трудовой деятельностью частично.

При выдаче данных документов истцу были даны разъяснения по результатам МСЭ, индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида и порядку их обжалования, результаты медико-социальной экспертизы Сапоньковым В. И. не оспаривались.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Как указано в ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны, в том числе, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Гигиенические требования к условиям труда инвалидов установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09".

Согласно п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Судом учтено, что по итогам специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-травматолога-ортопеда присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (карта N 1 специальной оценки условий труда составлена 28.05.2018 экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда М.).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ от 08.06.2018 N182/18 "Об отстранении от работы", в соответствии которым Сапоньков В.И. был отстранен от работы врача-травматолога-ортопеда Травматологического отделения N 2 с 08.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными, указанными в Карте специальной оценки условий труда (СОУТ), по сути, сводятся к выражению мнения истца о том, что он по состоянию здоровья фактически мог исполнять трудовые обязанности, однако, данные доводы правового значения не имеют, поскольку специальная оценка условий труда производилась в отношении определенной должности - врач травматолог-ортопед, по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2; оценке условий труда не подлежали фактические возможности истца осуществлять трудовую деятельность при наличии установленных условий труда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих сведения, изложенные в Карте СОУТ, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не был произведен медицинский осмотр, не учтен восстановительный характер инвалидности у истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Так, согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида N 2193.12.78/2017 от 13.11.2017, истцу Сапонькову В.И. установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности (т.1, л.д. 13).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, степени ограничения способности трудовой деятельности, истец не мог занимать прежнюю должность (врач-травматолог-ортопед).

При этом, указанное подателем жалобы обстоятельство о том, что инвалидность была установлена ему временно, правового значения не имеет.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Сапонькову В.И. была предложена имеющаяся вакансия уборщика служебных помещений, от перевода на которую он отказался, что подтверждается подписью истца на уведомлении N 01-01/106 от 08.06.2018, иных вакансий с соответствующими медицинскому заключению условиями труда у работодателя не имелось, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: штатным расписанием на дату увольнения истца, сведениями о наличии вакантных должностей (врач-невролог, рентгенлаборант, медицинская сестра палатная, медицинская сестра процедурной, санитар, уборщик производственных и служебных помещений уборщик помещений, должностным инструкциями по должностям врач-невролог, рентгенлаборант, медицинская сестра палатная, медицинская сестра процедурной, санитар), согласно которым указанные должности не могли быть предложены истцу, информацией о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в организации ответчика в соответствии с установленной квотой и об отсутствии вакантных рабочих мест для инвалидов на дату увольнения истца, объяснениями представителя ответчика об учете вакантных должностей в организации ответчика в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, а также в целях проверки доводов истца о наличии вакантных должностей, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией от стороны ответчика приняты новые доказательства.

Согласно приказу СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" N 133/18 от 28.04.2018 "О квотировании рабочих мест для инвалидов", выделены для трудоустройства лиц, имеющих инвалидность, в счет установленной квоты следующие рабочие места: бухгалтер - 1 шт.ед, врач-хирург - 1 шт.ед, гардеробщик - 1 шт.ед, инженер - 1 шт.ед, курьер - 1 шт.ед, лифтер - 1 шт.ед, уборщик служебных помещений - 5 шт.ед. (т.2, л.д. 47).

Должность врача-хирурга с 23.10.2009 занимает О. (в соответствии с Приказом от 30.12.2014 N 88-пэо, должность врач-хирург-организатор ЭКМП - эксперт КМП переименована в врач-хирург).

Должность бухгалтера с 01.10.2012 занимает К, с 07.06.2004 занимала должность бухгалтера по учету материальных ценностей.

Должность уборщиков служебных помещений занимают Ф. с 01.02.2019, И. - с 01.01.2018 по 19.10.2019, Т. - с 01.01.2018, Р. - с 01.01.2018, З. - с 01.01.2018 по 09.12.2020, Ю. - с 01.01.2018.

Должность лифтера с 25.08.2001 занимает С.

Должность инженера с 01.06.2016 занимает Д.

Должность гардеробщика с 02.11.2014 занимает У.

Должность курьера с 01.11.2015 занимает Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры, медицинской сестры перевязочной, медицинской сестры процедурной, а также санитара не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании Карт СОУТ, в отношении должности рентгенлаборант установлен класс (подкласс) условий труда - 3.2, в отношении должности санитарки (санитара) - 3.1, т.е. по результатам оценки условий труда указанные должности признаны вредными и не могли быть предложены истцу ввиду его состояния здоровья.

Должности медицинской сестры, медицинской сестры палатной, медицинской сестры перевязочной, медицинской сестры процедурной также не могли быть предложены истцу, поскольку Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установлены требования к квалификации по указанным должностям, а именно для занятия данных должностей необходимо наличие сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии", в то время как истцом сведения о наличии указанных сертификатов не представлены.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что вакантных должностей, которые бы мог занимать истец, на момент его увольнения не было.

Квота для приема на работу инвалидов ответчиком была выполнена. Обязанности выделения рабочих мест для инвалидов сверх установленной квоты у работодателя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Сапонькову В. И. установлена инвалидность до 01.12.2018, трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-0-0).

Основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку о судебном заседании, назначенном на 11.12.2018, истец был извещен надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представил. Доказательств невозможности явки представителя истца в суд также представлено не было.

Поступившая от истца в районный суд телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2018, мотивирована невозможностью истца подготовиться к судебному заседанию за пять дней.

Вместе с тем, указанная причина не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В любом случае ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапонькова В. И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: