Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Газобетон" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3818/2018 по исковому заявлению Старикова Антона Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП ГазоБетон" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стариков А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ПКП "ГазоБетон" в котором просил взыскать неустойку в размере 304 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 в пользу Старикова А.Г. с ООО "ПКП "ГазоБетон" взыскана неустойка - 304 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 246,50 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 исправлены описка, допущенная в постановленном судом решении, в части указания наименования ответчика, ошибочно было указано ООО "ПКТ "ГазоБетон" вместо ООО "ПКП "ГазоБетон".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рубле й.

Истец Стариков А.Г, представитель ответчика ООО "ПКП "ГазоБетон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.15 между Стариковым А.Г. и ООО "ПКП "ГазоБетон" был заключен договор купли-продажи N 64, согласно которому истец продал ответчику NORDBERG дробилку LT105S, 2014 года выпуска за 8 000 000 рублей.

Согласно договору оплата производится следующим образом: 2 500 000 рублей ответчик был обязан перечислить в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; оставшиеся 5 500 000 рублей подлежали уплате до ноября 2016 года, согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что право собственности переходит к ответчику после полной оплаты.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при просрочке покупателей обязательств по оплате товара, продавец вправе предъявить требование о пени, в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства (стоимости товара) за каждый день просрочки его исполнения.

Товар был передан по Акту приема-передачи 28.12.15.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик нарушал сроки оплаты товара, оговоренные графиком, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 26.02.2016 по 25.09.2017 в размере 304 650 рублей.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд правильно применил положения статей 309,310, 454, 486 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании договорной неустойки в размере 304 650 рублей за период с 26.02.2016 по 25.09.2017, согласно расчету истца, не усмотрев при этом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлен баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размера действительного ущерба, учитывая, что последствия нарушения обязательств по оплате договора не причинили истцу ущерб, либо убытки, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нестабильной экономической ситуации в стране, санкционной политики западных стран, систематическими задержками платежей смежниками, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

При таком положении, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что 25.04.2019 через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. По какой причине подано данное заявление, основания отказа от иска, в нем не указаны. К данному заявлению приложена копия доверенности Старикова А.Г. 47 БА 2951969 от 02.02.2019, сроком на два года, удостоверенная Шаловым В.А, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, в соответствии с которой на представление интересов доверителя уполномочены 4 человека. Более никаких документов, заявлений, не представлено. В судебное заседание 16.05.2019 стороны не явились. При этом сторона ответчика извещена, повестка же, направленная в адрес истца возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.208,209). Судебное заседание 16.05.2019 было отложено на 27.06.2019 с целью выяснения действительного волеизъявления истца на отказ от иска в полном объеме, поскольку подпись в заявлении об отказе от иска (указано, что подпись Старикова А.Г.), значительно отличается от подписи, имеющейся в копии представленной доверенности. Кем же именно подано заявление об отказе от иска, с учетом приложенной копии доверенности, не представляется возможным установить. Направленное в адрес истца извещение о судебном заседании на 27.06.2019, а также письма с просьбой подтвердить или опровергнуть отказ от иска, направленные в оба адреса истца (по месту регистрации и месту жительства), возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. Таким образом, выяснить действительное волеизъявление истца на отказ от иска не представилось возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия полагает, что представленное в материалы дело на стадии рассмотрения апелляционной жалобы заявление об отказе от иска не подлежит удовлетворению. Истец, в свою очередь, не лишен возможности, в случае удовлетворения его исковых требований после принятия судом решения по его требованиям, не осуществлять действия для исполнения судебного акта. Оснований для возврата государственной пошлины, с учетом обстоятельств дела, в любом случае, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: