Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-490/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛенТехСтрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Ярцева Евгения Александровича к ООО "ЛенТехСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ярцева Е.А, представителей ответчика - Кудрявцеву М.В, Ларькину О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛенТехСтрой", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ от 03.05.2017 N 61-к, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 04.05.2017 на дату принятия судом решения по делу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 21.06.2018 в размере 933 212 руб. 54 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2018 по 21.06.2018 в размере 110 457 руб. 27 коп, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск с 21.06.2018 по дату принятия судом решения по делу, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 02.12.2016 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности производителя работ на участке сантехнических работ. Приказом N 61-к от 03.05.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Ярцев Е.А. полагал, что увольнение было произведено незаконно, виновных действий, позволяющих утратить доверие к нему со стороны работодателя, он не совершал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 исковые требования Ярцева Е.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ ответчика N 61-к от 03.05.2017 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также дату увольнения истца - с 04.05.2018 по 21.06.2018, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности производителя работ с 21.06.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 21.06.2018 в размере 933 212 руб. 54 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2017 по 21.06.2018 в размере 110 457 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЛенТехСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 718 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛенТехСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по утрате доверия, а также на то, что процедура увольнения была соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между сторонами был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым Ярцев Е.А. был принят на работу по основному месту работы на должность производителя работ, место работы - участок сантехнических работ общества; договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истцу установлен оклад по должности в размере 57 370 руб. в месяц.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности Ярцева Е.А, в соответствии с п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.04.2017 ответчику поступило заявление Б, сотрудника ООО "Интеграл", о том, что Ярцев Б.А. получает от работников часть причитающихся им выплат по договору выполнения работ.

20.04.2017 ответчику поступила служебная записка от Х, в которой указывалось на необходимость проведения служебной проверки.

Приказом ООО "ЛенТехСтрой" N 25 от 21.04.2017 было назначено служебное расследование, создана комиссия, установлен срок проведения проверки - до 28.04.2017.

24.04.2017 и 27.04.2017 от Б. и К, сотрудников ООО "Интеграл" были получены объяснения, в которых они подтвердили факты, изложенные Б. ранее.

28.04.2017 у истца были запрошены объяснения, от дачи которых истец отказался в соответствии с актом от 28.04.2017.

По результатам проверки 28.04.2017 комиссией составлен акт по факту ненадлежащего исполнения истцом обязанностей. Содержание акта было зачитано истцу вслух, от подписи в ознакомлении с актом истец также отказался.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Б. и К, которые подтвердили обстоятельства передачи Ярцеву Е.А. денежных средств, объяснения, данные ООО "ЛенТехСтрой".

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Х, Г, Д, М, С, В, И, Л, Ц, Е, О, Н, Р, П, З, Ч, А.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции полагал доказанным, что сотрудниками службы безопасности 25.04.2017 от Ярцева Е.А. получены устные объяснения относительно того, что он поборы среди сотрудников не совершал. Вместе с тем, свидетельскими показаниями не доказаны ни время сбора Ярцевым Е.А. каких-либо средств с работников, ни суммы, которые были ему переданы, ни цель, на которую передавались данные денежные средства.

Суд также полагал, что данные свидетельские показания носят противоречивый характер, не доказывают вину Ярцева Е.А. в незаконном получении от работников денежных средств, принял во внимание, что ни один из сотрудников, утверждавших о поборах, не сообщил об этом в правоохранительные органы, сотрудники службы безопасности также собранные ими материалы в правоохранительные органы не передали, а то обстоятельство, что Ярцев Е.А. регулярно незаконно собирал у сотрудников и присваивал себе часть их заработной платы, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также учтено, что претензий со стороны руководства ответчика относительно вверенных истцу материальных ценностей в период действия трудового договора не поступало, факты причинения работодателю какого-либо ущерба выявлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем, в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, а работодателем неправомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения истца и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были доказаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в том, что 28.04.2017 у истца были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и в тот же день - 28.04.2017 был составлен акт комиссии по результатам служебного расследования, т.е. Ярцеву Е.А. не было предоставлено время для подготовки письменных объяснений, предусмотренное действующим законодательством; при составлении акта служебного расследования ответчиком не были приняты во внимание объяснения истца, которые он должен был дать в течение двух дней, т.е. не позднее 30.04.2017.

Так, в апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает, что регламент проведения служебного расследования для коммерческих организаций законодательством не установлен, соответственно порядок проведения устанавливается и определяется работодателем самостоятельно в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, генеральным директором Общества был издан приказ N 25 от 21.04.2017, в соответствии с п.4 которого комиссии, которая создана для проведения служебного расследования, было поручено представить письменное заключение и внести предложения о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, указанный приказ не предоставлял комиссии полномочий для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, данное полномочие предоставлено исключительно генеральному директору. Акт о результатах служебного расследования, в свою очередь, не является документом, который фиксирует применение дисциплинарного взыскания, таким документом является приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 61к от 03.05.2017.

28.04.2017 у истца были запрошены объяснения, от дачи которых истец отказался в соответствии с актом от 28.04.2017.

Отказываясь от дачи объяснений 28.04.2017, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Кроме того, в период с 28.04.2017 по 03.05.2017 (день вынесения приказа об увольнении) истец мог предоставить работодателю письменные объяснения, чего сделано им не было.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было ввиду следующего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Совокупность условий, указанных в изложенных разъяснениях, в данном случае, отсутствовала.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 установлены должностные обязанности производителя работ (прораба).

Так, производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. Оказывает помощь рационализаторам. Организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе.

Аналогичные трудовые обязанности истца зафиксированы в представленной в материалах дела должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

Из вышеуказанных должностных обязанностей не следует, что истец, осуществляя трудовую деятельность в качестве производителя работ, являлся лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в то время как расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно в отношении только таких работников. При этом, стороной ответчика обратное не доказано.

Представитель ответчика Ларькина О.Н. в судебном заседании 30.05.2019 не смогла пояснить, какими доказательствами подтверждается, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При этом сам факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения дела и не предоставляет работодателю права на увольнения работника по спорному основанию, поскольку наличие договора о полной материальной ответственности не изменяет объем должностных обязанностей истца, зафиксированных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Кроме того, в предусмотренном законом порядке факт совершения Ярцевым Е.А. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений не установлен, доказательств обратного не представлено.

При этом, поскольку работодателем было вменено истцу совершение противоправных действий в отношении сотрудников иной организации, факт отсутствия ущерба, причиненного непосредственно работодателю, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, обстоятельства совершения таких противоправных действий, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, должны быть подтверждены в установленном законом порядке. Однако, доказательств обращения кого-либо, включая граждан, в отношении которых истцом предположительно совершались противоправные действия, в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом виновных действий, вышеизложенных выводов не опровергают, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Также следует отметить, что в ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

При этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по утрате доверия, а также на то, что процедура увольнения была соблюдена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенТехСтрой", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: