Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-2003/2019 по апелляционной жалобе Орловой А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Орловой А. А. к ООО "Центр Родословия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ о зачислении в штат, обязании предоставить приказ о приеме на работу, обязании произвести отчисления, обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Орлову А.А, прокурора Ермакову Я.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Родословия" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за копировальные и почтовые услуги в размере 1 613 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Срок действия трудового договора до 16.11.2018. В указанную дату приказом N 30 Орлова А.А. уволена из ООО "Центр родословия" по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Вместе с тем, истец указывала, что и после окончания действия срочного трудового договора она продолжала выполнять свои трудовые обязанности и, кроме того, как при оформлении принятия ее на работу, так и при осуществлении своей деятельности ООО "Центр Родословия", как юридическое лицо, допускает многочисленные нарушения действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично; суд обязал ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Орловой Анастасии Андреевны с 17.08.2018 по 16.11.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчикам в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Орлова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Центр родословия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" был заключен срочный трудовой договор N 19, по условиям которого Орлова А.А. была принята на работу в Департамент продаж на должность маркетолога сроком по 16.10.2018.

17.10.2018 между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого окончание действия трудового договора - 16.11.2018.

Приказом N 30 от 16.11.2018 Орлова А.А. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока срочного трудового договора).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, о обязании предоставить приказ о приеме на работу, обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия приказа N 24 от 17.08.2018 о приеме Орловой А.А. на работу в должности маркетолога с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 руб, копия которого Орловой А.А. была вручена судом в судебном заседании 16.01.2019, в связи с чем, заявленное в иске требование о предоставлении истцу приказа о приеме на работе в письменном виде добровольно было исполнено в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом также учтено, что в качестве основания для издания приказа о приеме на работу указано: трудовой договор от 17.08.2018 N 19, а истец при рассмотрении дела по существу не отрицала то обстоятельство, что 17.08.2018 ею заключался срочный трудовой договор N 19 и что 17.10.2018 между сторонами заключалось дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, копии которых были приложены к иску, и аналогичные копии договоров представлены ответчиком.

Анализируя обстоятельства относительно увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение было произведено с учетом требований действующего трудового законодательства.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу, ей не была вручена копия такого приказа, не имеют правового значения при рассмотрении дела о восстановлении на работе.

Кроме того, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 614-0-0 от 21.10.2008, суд также пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие предупреждения работника в письменной форме о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, не является основанием для признания такого увольнения незаконным.

16.11.2018 работодателем составлен акт о том, что Орлова А.А. отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно Акту об отказе от подписания приказа об увольнении от 16.11.2018, приказ был зачитан Орловой А.А. вслух.

Судом также учтено, что из объяснений сторон по делу следует, что при принятии на работу Орловой А.А. не предоставлялась в ООО "Центр Родословия" трудовая книжка, которая и в настоящее время находится у истца.

Доводы истца о фактическом продолжении трудовой деятельности в организации ответчика 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018 после увольнения 16.11.2018 также своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу Орлова А.А. пояснила, что фактически ее рабочее место находилось в квартире N N... "адрес", которую ответчик незаконно использует под офис, у нее были ключи от домофона и от квартиры, 19.11.2018 и 20.11.2018 она самостоятельно пришла на свое рабочее место, тогда как 21.11.2018 ее попросили покинуть рабочее место в связи с прекращением трудовых отношений.

Свидетель Щ, допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истца, пояснила, что с 2017 года по настоящее время работает в ООО "Центр Родословия" в должности журналиста, что Орлова А.А. в октябре и ноябре 2018 года также работала в ООО "Центр Родословия", их рабочим местом являлся офис, расположенный в квартире N N... "адрес", где оборудовано 5 кабинетов и что 21.11.2019 она видела Орлову А.А, проходя мимо ее кабинета, которая сидела рядом с сотрудником ООО "Центр Родословия" по имени Святослав за ноутбуком.

Между тем, указанный свидетель не смогла ничего пояснить ни по факту заключения с Орловой А.А. какого-либо трудового договора, ни по обстоятельствам ее увольнения, ни по факту выполнения Орловой А.А. 19.11.2018, 20.11.2018 и 21.11.2018 непосредственных трудовых обязанностей, ни по факту допуска Орловой А.А. к работе непосредственным руководителем ООО "Центр Родословия".

Представленный Орловой А.А. акт от 21.11.2018 свидетельствует лишь о передаче в указанный день паролей и логинов.

Из представленной сторонами копии ведомостей следует, что Орловой А.А. была выплачена заработная плата за весь период работы и что претензий Орлова А.А. не имеет.

Представленные Орловой А.А. скриншоты из мессенджера "WhatsApp", из социальной сети "Вконтакте", из электронной почты также не свидетельствуют о том, что 19.11.2018, 20.11.2018 и 21.11.2018 Орлова А.А. была допущена до исполнения трудовых обязанностей руководителем ООО "Центр Родословия" либо уполномоченным представителем работодателя.

Иные доводы Орловой А.А. о том, что в деятельности ООО "Центр Родословия" как юридического лица имеются многочисленные нарушения действующего законодательства были отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к разрешению спора о восстановлении на работе.

Судом также верно указано на то, что с учетом издания приказа об увольнении не позднее последнего рабочего дня, в данном случае не направление ответчиком уведомления в адрес истца о прекращении срочного трудового договора не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с Орловой А.А. на бессрочной основе и не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фактического осуществления работы истцом в ООО "Центр родословия" в период с 19.11.2018 по 21.11.2018 в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не свидетельствуют о том, что истец 19.11.2018, 20.11.2018 и 21.11.2018 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя либо уполномоченного работодателем лица.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено. При этом, явных и достаточных оснований предполагать, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированных у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведена надлежащая оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2019 истец не была лишена права задавать вопросы свидетелю Щ, однако, некоторые вопросы были сняты судом как не относящиеся к предмету спора, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не истребовании должностной инструкции маркетолога, а также иных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Также, разрешая заявленные требования, исходя из письменных пояснений ответчика о том, что ООО "Центр Родословия" были начислены с заработной платы Орловой А.А. страховые взносы, однако такие отчисления не были произведены в бюджет, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Орловой А.А. подлежат удовлетворении в части обязания ООО "Центр Родословия" произвести такие отчисления. При этом, доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку требования о компенсации морального вреда были основаны на предполагаемом нарушении прав Орловой А.А. в связи с незаконным увольнением. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Требований о компенсации морального вреда, основанных на нарушении трудовых прав истца, выразившихся в не произведении работодателем соответствующих отчислений, Орловой А.А. заявлено не было, однако, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обращения в суд в указанными требованиями.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов относительно несогласия с данными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку стороны вправе самостоятельно выбирать форму участия в рассмотрении дела судом: как лично, так и в отсутствие. В данном случае, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судом правомерно рассмотрено гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Принудительная явка судом участников процесса, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы требования о внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить приказ об увольнении по собственному желанию с 01.02.2019, предоставить работнику документы, подтверждающие перечисления в ФНС, ФСС, ПФР предметом настоящего спора не являлись, а потому судебной коллегией при вынесении апелляционного определения не учитываются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: