Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-10600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л... Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Оганян Юлии Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по иску Оганян Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Оганян Ю.В. - Путько А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Линкор" - Крюковой М.А, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Оганян Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к ООО "ЛИНКОР", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 399 090 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" в размере 224 545 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 63-64).

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" через агента ООО " Лидер Г. Н." заключила с ООО "ЛИНКОР" договор N... л- N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", СОАЗТ "Ручьи", кадастровый N.., согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, описание которой содержится в п. 1.2 договора. Цена договора в размере 2 650 000 руб. была оплачена истицей в полном объеме. Согласно п. 5.2.3 договора, на ответчика возложено обязательство по передаче квартиры до "дата", после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Аквамарин" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 138).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Оганян Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО "Аквамарин" в пользу Оганян Ю.В. взыскана неустойка 399 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 545 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 190, 90 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части. В удовлетворении требований к ООО "Аквамарин" отказано. В пользу Оганян Ю.В. взыскана неустойка в размере 399 090 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 204 545 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, с ООО "Линкор"/л.д. 210/, с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размер 7 190 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции/л.д. 23-28 Том 2/.

В апелляционной жалобе Оганян Ю.В. просит решение суда отменить, взыскав указанные судом суммы с ООО "Линкор"/л.д. 161-163 Том 1/.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Оганян Ю.В, представитель ответчика ООО "Аквамарин", третьи лица ООО "Бригантина", ООО " Лидер Г. Н." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, факсимильной связи в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Оганян Ю.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО "Линкор" представил письменные пояснения, в которых указывает, что от ООО "Линкор" произошел переход прав и обязанностей застройщика к ООО "Аквамарин" в силу закона, согласия кредитора на переход прав и обязанностей к ООО "Аквамарин" не требовалось. По передаточному акту правопреемником ООО "Линкор" по заключенному с Оганян Ю.В. договору является ООО "Аквамарин", в связи с чем просят оставить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Оганян Ю.В. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО " Лидер Г. Н." выступавшего от имени и по поручению ООО "Линкор"(застройщик) с другой стороны заключен договор N... л N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли "адрес""/л.д. 4-11/.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его участнику, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, в силу п. 1.2 договора, является однокомнатная квартира общей площадью 33,48 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 6-м этаже, корпус 3, строительные оси: 16-17;Г-Д, секция 11 (л), проектный N... л.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 650 000 рублей /л.д. 6/.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры дольщику до "дата" /л.д. 5/.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме, что подтверждается актом сверки от "дата", согласно п. 3 обязательства участника долевого строительства по п. 3.1 договора N... л- N... от "дата" выполнены полностью, что также ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами также не подписан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 23-28).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования Оганян Ю.В. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи Оганян Ю.В. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, учитывая, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойку ответчики в суде первой инстанции не заявляли, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со "дата" по "дата" в размере 399 090 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, в размере 9% годовых, в связи с чем определилразмер неустойки 399 090 рублей (2 650 000 х 2/300 х 9 : 100 х 251 день).

Судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал часть 2 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее "дата".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с "дата" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Со "дата" по "дата" ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 9,25 % годовых по информации Банка России от 28.04.2017г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, кроме того период с "дата" по "дата" составляет 250 дней.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ и исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 9,25% (установленной по состоянию на "дата"), за период с "дата" по "дата" (250 дней), составляет 408 541 рубль 67 копеек (2 650 000 x 2/300 x 9,25% х 250).

Между тем, поскольку истцом заявлена была к взысканию неустойка в сумме 399 090,00 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленный исковых требования в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 090,00 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика выплатить штраф в размере 204 545 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылался на то, что ООО "Аквамарин" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что на основании ст. 58 ГК РФ ООО "Аквамарин" является правопреемником ООО "Линкор" в части имущества, включая спорный объект, по передаточному акту перешло к ООО "Аквамарин", а в разрешение на строительство от "дата" внесены изменения "дата", право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешло к ООО "Аквамарин", пришел к выводу о взыскании указанной суммы с застройщика ООО "Аквамарин".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Линкор" подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются ошибочными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, но строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, вместе с тем строительство дома ответчиком ООО "Линкор" завершено не было, о реорганизации истец была извещена после ее завершения.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н./л.д. 39/

Между тем, представленным передаточным актом /л.д.40-52/ не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца в силу ст. 60 ГК РФ подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Оганян Ю.В. о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Линкор", несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору с истцом, так как разделительный баланс не представлен, а в передаточном акте не содержится задолженность, соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между Оганян Ю.В. и ООО "Линкор".

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор", апелляционную жалобу Оганян Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" солидарно в пользу Оганян Юлии Владимировны неустойку в размере 399 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 204 545 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 3 595 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи