Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу Новичкова Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4573/2018 по иску Новичкова Е. Н. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Новичкова Е.Н. и его представителя - Гавриленко О.В, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новичков Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 545 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с августа 2014 г. по апрель 2018 г. оплачивал коммунальные услуги в отношении жилого помещения - двух комнат в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1962/2017 отказано в удовлетворении требований Новичкова Е.Н. о включении вышеуказанного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти К.Т.М, истец полагает, что его расходы по оплате коммунальных услуг составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным, перешло в собственность города Санкт-Петербурга с момента открытия наследства, в связи с чем именно Санкт-Петербург в лице районной Администрации был обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Новичкова Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Новичков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новичкова Е.Н. и его представителя - Гавриленко О.В, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1962/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Новичкова Е.Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений между К.Т.М. и Д.М.Л. и включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Т.М, 35/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании на них права собственности истца.

Судом также установлено, что управление указанным выше жилым домом осуществляет третье лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", вместе с тем, Обществом не произведен перерасчет платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2014 г. по апрель 2018 г, учитывая, что имущество является выморочным и переходит в собственности города Санкт-Петербурга в лице районной администрации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с августа 2014 г. по апрель 2018 г. им понесены расходы за содержание вышеуказанного жилого помещения в сумме 125 545 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что право собственности на указанные выше доли квартиры за городом Санкт-Петербургом не зарегистрировано, ответчик получателем уплаченных истцом денежных средств не является, ответчиком на истца не возлагалась обязанность по несению расходов на содержание имущества, в связи с чем у истца отсутствует право требования по обязательству ответчика перед управляющей организацией.

В апелляционной жалобе истец Новичков Е.Н. указывает, что судом не принято во внимание, что отсутствие регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество не освобождает его от несения расходов по содержанию такого имущества, учитывая, что он переходит в его собственность с момента открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (пункт данной статьи).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, установлены полномочия и функции районной администрации по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из системного толкования данных норм права следует, что 35/142 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежат городу Санкт-Петербургу с момента открытия наследства, оставшегося после смерти "дата" Д.М.Л. Действия по переходу такого имущества в собственность города Санкт-Петербурга должны осуществлять районной администрацией, на территории которой располагается такое недвижимое имущество.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с момента открытия наследства после смерти Д.М.Л. бремя содержания вышеуказанного жилого имущества возложено на город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом в ходе рассмотрения дела признавалось, что в указанном выше жилом помещении он не проживал.

В этой связи, коллегия полагает устанволенным, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств по несению расходов на содержание имущества, так как доли в праве общей долевой собственности на квартиру не принадлежали на праве собственности его матери, наследником которой он является, и не были включены в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, а истец в жилом помещении не проживал.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Коллегия при этом отмечает, что уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", поскольку истцом признается, что коммунальные услуги Обществом были оказаны.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: