Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-1432/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестимент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Богомоловой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестмент" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Богомоловой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова Л.В. 13.09.2019 (по почте) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЕЗ Инвестимент", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, взыскании долга по договору инвестиционного займа в размере 463 333 рубля, неустойки за период с 26.06.2018 по 18.02.2019 в размере 371 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 99 025 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 32 469 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 090 рублей, убытков в виде расходов на проезд, питание, почтовые расходы в размере 25 264,57 рубля, проценты до вступления в законную силу решения суда в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 21.05.2018 между сторонами был заключен договор инвестиционного займа NИ6-21-05-18, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 25.05.2021. 20.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, по условиям которого заемщик обязуется осуществить возврат займодавцу суммы займа, за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов, в размере 1 063 333 рубля не позднее 25.08.2018, однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены лишь частично, в связи с чем, истец, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями. При этом истец указывала, что поскольку соглашение о расторжении не исполнено, договор фактически не расторгнут и необходимо применять положения договора инвестиционного займа в части штрафных санкций.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд постановил:расторгнуть договор инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, заключенный между ООО "Е3 Инвестмент" и Богомоловой Л.В.; с ООО "Е3 Инвестмент" в пользу Богомоловой Л.В. взыскать сумму долга по договору инвестиционного займа в размере 463 333 рубля; неустойка в размере 371 635 рублей; неустойку на сумму основного долга, начиная с 19.02.2019 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 0,15% в день; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 9 440,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 117,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕЗ Инвестмент" выражает несогласие с решением суда в части взыскания пеней, просит решение суда изменить в части взыскания пеней, учесть выплаченную ответчиком сумму займа в размере 600 000 рублей, снизить размер пеней до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "ЕЗ Инвестмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом указанных требований закона, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, не связывая себя их доводами.

Суд первой инстанции неправильно установилряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, частично отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора инвестиционного займа, взыскании неустойки, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21.05.2018 между Богомоловой Л.В. и ООО "ЕЗ Инвестмент" был заключен договор инвестиционного займа NИ6-21-05-18, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до 25.05.2021.

Денежная сумма в размере 1 100 000 рублей была выдана ответчику истцом, что подтверждает расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа сроки, определенные в п.2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

20.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, по условиям которого заемщик обязуется осуществить возврат займодавцу суммы займа, за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов, в размере 1 063 333 рубля не позднее 25.08.2018. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены лишь частично.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 371 635 рублей.

Разрешая требования истца, суд нашел их обоснованными и удовлетворил требования Богомоловой Л.В. о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств по инвестиционному договору - 464 333 рубля, неустойки за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 371 635 рублей.

При этом суд исходил из того, что требование о досрочном возврате суммы займа, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, срок возврата займа истек, сумма задолженности не погашена. Суд также указал, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Взыскивая неустойку в соответствии с п. 3.1 договора инвестиционного займа, суд согласился с представленным истцом расчетом за период времени с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 371 635 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о расторжении инвестиционного договора и взыскании неустойки подлежит отмене.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

20.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018.

Согласно п.1 соглашения от 20.07.2018, по инициативе займодавца, о чем свидетельствует собственноручно написанное займодавцем заявление от 12.07.2018 на имя генерального директора заемщика, стороны решили расторгнуть договора инвестиционного займа N И6-21-05-18 от 21.05.2018.

Взаимные обязательства сторон по договору инвестиционного займа прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения, возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре, в течение 45 дней с момента написания займодавцем заявления на имя генерального директора заемщика.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 3.3 договора сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа; займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.Заемщик обязался в соответствии с п.6 соглашения, осуществить возврат займодавцу суммы займа, за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов, в размере 1 063 333 рубля не позднее 25.08.2018, путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с п.8 указанного соглашения, оно вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что 20.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, оснований для удовлетворения требования Богомоловой Л.В. о расторжении указанного договора не имеется.

Довод истца о том, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку денежные средства не были возвращены в срок не позднее 25.08.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном понимании и толковании условий заключенного сторонами соглашения и норм права.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства изложены в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора инвестиционного займа в соответствии с п.8 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, а кроме того, оно исполнялось сторонами. Займодавец предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств, а заемщик частично вернул денежные средства в общем размере 600 000 рублей.

Довод истца, приведенный в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта в целом, о том, что соглашение о расторжении договора инвестиционного займа подписан со стороны заемщика не генеральным директором, а Марковой В.С, действующей на основании доверенности от 01.04.2018 N И-01/04/18-М, которая не представлена в материалы дела, и соответственно, подписано неуполномоченным лицом, также не принимается судебной коллегией.

Так, соглашение о расторжении договора от 21.05.2018 подписано надлежащим образом уполномоченным лицом, доказательств иного в материалы дела не представлено. Общество исполняло соглашение о расторжении договора инвестиционного займа, вернуло истцу денежные средства в общем размере 600 000 рублей, что свидетельствует об одобрении соглашения со стороны руководства общества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора инвестиционного займа от 21.05.2018, является неверным. В данной части решение подлежит отмене с постановлением нового, об отказе в удовлетворении данного требования.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 463 333 рубля является правильным, поскольку соглашение о расторжении договора инвестиционного займа стороной ответчика в полном объеме не исполнено, возвращена только часть денежных средств, подлежащих возврату - 600 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с соглашением от 20.07.2018 договор инвестиционного займа от 21.05.2018 расторгнут 20.07.2018, то оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3.1 договора инвестиционного займа за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 не имеется. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренные договором инвестиционного займа штрафные санкции применению не подлежат, поскольку договор расторгнут, правоотношении по нему прекращены. Указание в соглашении от 20.07.2018 (после текста соглашения и подписей сторон) на то, что в случае задержки выплаты суммы, пени начисляются с 26.08.2018 (п. 3.1.2), выполнено лично истцом (рукописный текст), что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, данное условие сторонами не согласовывалось.

Учитывая изложенное, коллегия находит подлежим отмене решение суда в части взыскания неустойки в размере 371 635 рублей, а также начислению неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.02.2019 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 0,15% в день. В удовлетворении данного требования подлежит отказать.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным, о чем также заявлялось истцом, но в чем было отказано судом первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 (установленная соглашением о расторжении инвестиционного займа дата возврата долга) по 27.06.2019 (день вступления в законную силу судебного акта) с учетом сумм, возвращенных ответчиком, а также дат их возврата:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

И

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

1 063 333

25.08.18

16.09.18

23

-

7,25%

365

4 857,83

1 063 333

17.09.18

24.09.18

8

-

7,50%

365

1 747,94

1013 333

25.09.18

28.09.18

4

50 000

24.09.18

7,50%

365

832,88

963 333

29.09.18

03.10.18

5

50 000

28.09.18

7,50%

365

989,73

863 333

04.10.18

10.10.18

7

100 000

03.10.18

7,50%

365

1 241,78

763 333

11.10.18

19.10.18

9

100 000

10.10.18

7,50%

365

1411,64

663 333

20.10.18

02.11.18

14

100 000

19.10.18

7,50%

365

1 908,22

563 333

03.11.18

16.12.18

44

100 000

02.11.18

7,50%

365

5 093,15

563 333

17.12.18

17.01.19

32

-

7,75%

365

3 827,58

513 333

18.01.19

04.02.19

18

50 000

17.01.19

7,75%

365

1 961,92

463 333

05.02.19

16.06.19

132

50 000

04.02.19

7,75%

365

12 986,02

463 333

17.06.19

27.06.19

11

-

7,50%

365

1 047,26

Итого:

307

600 000

7,63%

37 905,95

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, согласно расчета суда (истцом заявлено 99 025 рублей).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 32 469 рублей является правильным. Так, истица обосновывала данное требование тем, что она намеревалась полученные от ответчика денежные средства перевести в доллары для дальнейшего сбережения, а в связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, изменением курса валют, у нее возникла упущенная выгода.

Также коллегия находит правильными и иные выводы суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов на питание, компенсации морального вреда, почтовых расходов (представлены только копии документов).

Учитывая, что решение суда частично отменено, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "ЕЗ Инвестмент" государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212,40 рублей.

Вновь понесенные расходы на проезд (иные судебные расходы), истец вправе заявить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части расторжения договора инвестиционного займа, взыскании неустойки, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части размера государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении требований Богомоловой Любови Владимировны о расторжении договора инвестиционного займа NИ6-21-05-18 от 21.05.2018, взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 371 635 рублей, неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.02.2019 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 0,15% в день -отказать.

Взыскать с ООО "Е3 Инвестмент" в пользу Богомоловой Любови Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по 27.06.2019 в размере 37 905,95 рублей.

Взыскать с ООО "Е3 Инвестмент" в пользу Богомоловой Любови Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212,40 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: