Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-10741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Климовой Юлии Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-245/2019 по иску Климовой Юлии Анатольевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Климовой Ю.А. - Кравченко Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Ю.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС" и просила взыскать страховое возмещение в размере 88 800 руб, неустойку за период с 28.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 888 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, по оплате проведения независимой экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N... 10.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Passat г.р.з. N... получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ г.р.з. N.., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС". Климова Ю.А. 12.03.2018 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 118 200 руб. по условиям полная гибель. Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, Климова Ю.А. провела независимую оценку. Согласно заключению специалиста N 18291-О-Э-РГ-Н от 12.04.2018г. размер ущерба составляет сумму 207 000 руб, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Климовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Климова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. N... и автомобиля ПАЗ г.р.з. N... под управлением А Виновным в ДТП был признан А, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность А застрахована в АО "МАКС".

12.03.2018 истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 29.03.2018 выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 118 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвела независимую оценку. Согласно заключению специалиста N 18291-О-Э-РГ-Н от 12.04.2018 размер ущерба составляет сумму 207 000 руб, из расчета 285 000 руб. (стоимость доаварийного автомобиля на 10.03.2018) - 78 000 руб. (стоимость годных остатков).

В целях установления размера ущерба по ходатайству истицы определением суда от 09.10.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт".

Из заключения эксперта N 211-то/18 от 30.11.2018 следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. N... на 10.03.2018 составляет сумму 148 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 43 400 руб.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу и пришел к выводу о том, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет сумму 104 600 руб. (из расчета: 148 000-43 400), и поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 200 руб, оснований для взыскания страхового возмещения по заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с полученным по делу заключением судебной экспертизы, а также к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду.

Рецензия на заключение эксперта, составленная без исследования материалов дела, обоснованно отклонена судом, поскольку вопреки суждению специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" Сидоренко А.В. автомобиль истца эксплуатировался в России, ДТП произошло в Санкт-Петербурге, расходы по его вывозу за переделы Российской Федерации не могут быть возложены на страховщика. Используя объекты аналоги, судебный эксперт указал на информацию, полученную с сайта autogidas.it, имеющуюся в материалах дела, при этом список аналогов шире, чем использовано в заключении, представленном истцом, все указанные экспертом аналоги одного года выпуска с автомобилем истца, с таким же объемом двигателя, оборудованы механической КПП, при этом эксперт исключил крайние значения цен и выбрал средние.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы допущено нарушение примененной методики проведения исследования, и полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При неустановлении в ходе рассмотрения дела вины ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере и в сроки, установленные законом, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: