Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело 2-28/2019 по апелляционной жалобе Магенковой Людмилы Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Кавецкой Ирины Игоревны к Магненковой Людмиле Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Магненковой Л.М. - Алифханова А.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4556112 от 06.04.18, сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения истца Кавецкой И.И. и ее представителя Дашковскую Е.Н, действующую на основании доверенности N 78 А Б 4163246 от 14.01.18, сроком на 3 года, третье лицо Пушкину О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кавецкая И.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства "... " года выпуска, VIN "... ", от 22.11.2017, заключенного между Кавецким Ю.К. и Магненковой Л.М.; включить указанное транспортное средство в наследственную массу после умершего Кавецкого Ю.К.; признать регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Блюхера" от 01.12.2017 на имя Магненковой Л.М. недействительной; истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указано, что она с Кавецким Ю.К. состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами нажито имущество, среди которого - автомобиль марки "... " 2015 года выпуска, VIN "... " 29.11.2017 Кавецкий Ю.К. умер. После открытия наследственного дела N 626/2017 истице стало известно, что после смерти Кавецкого О.К. спорный автомобиль был отчужден ответчику за 750 000 рублей по договору купли-продажи от 22.11.2017. Как указала истец, отчуждение спорного автомобиля произведено незаконно, согласия на продажу автомобиля она не давала. Кроме этого, при жизни Кавецкий Ю.К. всегда говорил, что его автомобиль и иное его имущество будут всегда принадлежать его детям. Более того он был тяжело болен и не мог совершать подобные сделки, никакого намерения продать спорный автомобиль у Кавецкого Ю.К. не было и никаких денежных средств он от Магненковой Л.М. не получал. Расписка о получении денежных средств Кавецким Ю.К. отсутствует, акта приема-передачи транспортного средства нет. В судебном заседании 05.02.2019 сторона истца пояснила, что истец последнее время с супругом не проживала, но отношения поддерживали; наследодатель фактически последнее время жил отдельно, сожительствовал с ответчиком.

Ответчик против иска возражала, указывая на законность сделки, передача денежных средств подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства "... ", 2015 года выпуска, VIN "... ", от 22.11.2017, заключенного между Кавецким Ю.К. и Магненковой Л.М, недействительным; признать регистрацию транспортного средства "... " 2015 года выпуска, VIN "... " в органах ГИБДД ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Блюхера" от 01.12.2017 на имя Магненковой Л.М. недействительной; истребовать транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, г.р.з. У 161 ЕВ 178, 2015 года выпуска, VIN JTMRDREV20J018742, из чужого незаконного владения Магненковой Л.М. в пользу Кавецкой И.И.; включить автомобиль марки "... ", 2015 года выпуска, VIN "... ", в наследственную массу после умершего Кавецкого Ю.К.; взыскать с Магненковой Л.М. в пользу Кавецкой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Магненкова Л.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика судом должным образом не исследованы и оставлены без внимания доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, является необъективным и не может быть положено в основу решения суда, а так же о назначении повторной экспертизы. В апелляционной жалобе заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кавецкий Ю.К. умер "дата", о чем 01.12.2017 составлена запись акта о смерти N 5572 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейский район.

14.12.2017 было открыто наследственное дело "дата" после Кавецкого Ю.К, умершего "дата".

Согласно справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лозовой Д.К. от 27.04.2018 исх. N 1354 с заявлением о принятии наследства подали дочь - Пушкина О.Ю. и жена - Кавецкая И.И.

На момент смерти Кавецкому Ю.К. принадлежал автомобиль марки "... " 2015 года выпуска, VIN "... "

01.12.2017 на основании договора купли-продажи б/н от 22.11.2017 указанное транспортное средство переоформлено на Магненкову Л.Н.

В целях проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи Кавецкий Ю.К. не подписывал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 18-331-Р-2-2679/2018 от 21.01.2019, исследуемая подпись от имени Кавецкого Ю.К, расположенная в строке "подпись, фамилия продавца" договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017, вероятно, выполнена не Кавецким Ю.К, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Кавецкого Ю.К, расположенная на третьей странице в строке "Подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средств "... ", вероятно, выполнена не Кавецким Ю.К, а другим лицом.

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, а также в связи с недостаточным количеством представленных образцов подписей проверяемого лица, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость. Кроме вышеперечисленных различающихся признаков выявлена наиболее "броские" и легко воспроизводимые совпадающие общие и частные признаки, которые наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами Кавецкого Ю.К. указывают на их вероятное выполнение с подражанием подлинным подписям Кавецкого Ю.К, в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.11.2017 Кавецким Ю.К. не подписывался, в связи с чем, удовлетворил требования Кавецкой И.И. о признании его недействительным. Также были удовлетворены, с учетом положений ст.ст. 1112, ч.1 ст.1142, ст.1153, ст.301 ГК РФ и производные требования истца.

Судебная коллегия с выводом суда, при имеющихся по делу обстоятельствах, полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела Кавецкий Ю.К. 10.11.2017 поступил, а 14.11.2017 выбыл из Клинической больницы N 122 им. Л.Г.Соколова. С 08.11.2017 по 29.11.2017 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности СПб ГБУЗ ГП N17. При этом, Кавецкий Ю.К находился с 23.11.2017 по 29.11.2017 в СПБ ГКУЗ "Хоспис N3", где и скончался 29.11.2017.

Отсутствие расписки, подтверждающей оплату по договору купли-продажи, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует, само по себе, о том, что денежные средства не передавались от покупателя к продавцу, поскольку в договоре купли-продажи от 22.11.2017 указано на то, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 750 000 рублей. (п. 4). Однако, по мнению коллегии, учитывая заключение судебной экспертизы, а также иные обстоятельства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции не оценил заключение судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертом в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы исследовались (в основном) образцы почерка Кавецкого Ю.К, имеющиеся в медицинских документах, которые были истребованы из медицинских учреждений. Также исследовались иные образцы (свободные), которые суд смог получить. Экспериментальные образцы почерка Кавецкого Ю.К, соответственно, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом. В обоснование ходатайства о повторной экспертизе ответчик указывал на то, что по утверждению истцовой стороны, непосредственно перед смертью Кавецкий находился на лечении, его состояние здоровья было неудовлетворительным, что, в свою очередь, могло повлиять на выполнение подписи. Эксперт проводил исследование в большей степени, используя образцы подписи, представленные по запросу суда из лечебных учреждений, которые выполнены незадолго до смерти. Ответчик полагал, что при имеющихся обстоятельствах дела, невозможности получить экспериментальные образцы подписи Кавецкого, а также тот факт, что образцы подписей Кавецкого, представленные истцом, выполнены задолго до оформления спорного договора (2009 год), заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, как недостаточно объективное и обоснованное, в связи с чем, считал необходимым назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании 27.06.2019 сторона ответчика представила Рецензию (заключение специалиста) от 28.02.2019 N 1574 (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г.Москва), согласно которой, заключение эксперта N 18:331-Р-2-2679/2018 от 21.01.2019, выполненное экспертом ООО "ПетроЭксперт", по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.12.2018, не полное, не объективное, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанная Рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Экспериментальные образцы почерка получены быть не могут, других образцов почерка не имеется, и сторона ответчика не указывает на то, что они могут быть получены. Таким образом, исследованию подлежат все те же, имеющиеся в материалах дела образцы почерка и подписи Кавецкого Ю.К.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Так, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что подписка эксперта датирована 10.01.2019 и выполнена на одном листе с заключением эксперта, оконченного 21.01.2019, не свидетельствует о том, что эксперт предупреждался об ответственности после проведенного исследования.

В соответствии со ст. 9 Закона о судебной экспертизе заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт Ивайкина Е.Г. надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела (л.д. 184) имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта заверена печатью учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Магненковой Людмилы Михайловны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: