Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-10772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-613/2018 по апелляционной жалобе Гудина В. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Гриневской Н. И. к Гудину В. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Гриневской Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневская Н.И. обратилась в суд с иском к Гудину В.Г, в котором просит расторгнуть договор поручения от 28.10.2015, взыскать денежные средства, полученные по договору поручения в размере 827 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и оплату юридических услуг в размере 36 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 28.10.2015 между сторонами был подписан договор поручения по оформлению наследства после умершего С1 Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем 15.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в части; расторгнут договор поручения N 1 от 28.10.2015, заключенный между Гриневской Н.И. и Гудиным В.Г.; с Гудина В.Г. в пользу Гриневской Н.И. взысканы денежные средства по договору поручения N 1 от 28.10.2015 в размере 827 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 19.11.2018 в размере 93 235,76 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; с Гудина В.Г. в пользу Гриневской Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 827 000 руб, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Гудина В.Г. в пользу ООО " "... "" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.; с Гудина В.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 702 руб.

В апелляционной жалобе Гудин В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2018.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гудин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 978 ГК РФ следует, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между Гриневской Н.И. (доверитель) и Гудиным В.Г. (поверенный) заключен договор поручения N 1, в соответствии с которым Гудин В.Г. взял на себя обязательство совершить от имени заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение свидетельств о праве на наследство после умершего С1, "дата" года рождения, которое состояло из: квартиры по адресу: "адрес", денежных средств в размере 2 503 318,49 руб. на банковском счете в ОАО " "... "", денежных средств в размере 448,15 руб. на банковском счете в ОАО " "... "", денежных средств в размере 106 625,22 руб. на банковском счете ОАО " "... "", права требования на квартиру по договорам долевого участия в строительстве N 458-ЭЗ/3 и N 399-ЭЗ/3, автомобиля " "... "", "дата" года выпуска, гаража в КАС " "... "" " "... "" по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 80-82).

Согласно п. 2 договора выплаты вознаграждения за исполнение поручения производятся в следующем порядке:

при подписании договора выплачивается вознаграждение в размере 230 000 руб. (в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора);

при получении свидетельства о праве на наследство всего имущества выплачивается вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (в течение 10 рабочих дней с момента получения доверителем свидетельства о праве на наследство на имущество);

при удовлетворении интересов других наследников вознаграждение составит 2 000 000 руб.

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения обязательств (п. 3.1 договора).

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок о получении Гудиным В.Г. от Гриневской Н.И. денежных средств на общую сумму 827 000 руб. (том 1 л.д. 83-93).

Согласно пояснениям истца, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем, оформлением наследства занималась она сама. Гудиным В.Г. были оказаны услуги только по взысканию расходов на погребение с наследника, спор рассматривался в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 35-40).

Согласно материалам наследственного дела N 55/2015, свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом на имя С3, наследника "... " доли наследственного имущества, 16.02.2016, 15.02.2017, 07.12.2017 и на имя Гриневской Н.И. 03.03.2017, 07.12.2017 - "... " доля наследственного имущества (том 2 л.д. 8-19).

Ответчиком доказательств выполнения им каких-либо юридических и фактических действий, направленных на получение доверителем свидетельств о праве на наследство умершего С1 суду не представлено. Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору поручения N 1 от 28.10.2015, материалы наследственного дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на выполнение им действий, направленных на взыскание в пользу доверителя денежных средств за счет наследственного имущества (том 2 л.д. 47- 52). Также, оспаривая свою подпись в расписках о получении денежных средств от 28.10.2015 в размере 230 000 руб. и от 07.12.2015 о получении денежных средств размере 85 000 руб, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу (том 2 л.д. 56-57).

Определением суда от 05.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "" (том 2 л.д. 65-67).

Согласно заключению экспертизы N 153-п/18 от 14.09.2018 подпись от имени Гудина В.Г. в расписке от 28.10.2015 выполнена, вероятно, самими Гудиным В.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части. В исследовательской части экспертом указано, что установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему количеству достаточны лишь вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Гудина В.Г. в расписке от 28.10.2015 выполнена самим Гудинвм В.Г. Выявить большее количество совпадающих признаков, достаточное для категорического вывода не удалось в связи с краткостью исследуемой подписи. При этом экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст расшифровки подписи " Гудин В.Г." в расписках о получении денежных средств от 28.10.2015 и от 07.12.2015 выполнен самим Гудиным В.Г.

Относительно подписи в расписке от 07.12.2015 экспертом сообщено о невозможности дать заключение, поскольку исследуемая подпись от имени Гудимова В.Г. с учетом объема характеризующей информативности не пригодна для идентификации (том 2 л.д. 77-78).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Э1, которая подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что в самой подписи на подлежащих исследованию расписках информации мало, поэтому ответ на поставленный судом вопрос относительно подписи носит вероятностный характер, но с большей вероятностью подписи выполнены самим Гудиным В.Г. (том 2 л.д. 136-138).

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и значительны стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу суд обоснованно исходил из недоказанности доводов ответчика, оспаривающего свою подпись на расписках от 28.10.2015 на сумму 230 000 руб. и от 07.12.2015 на сумму 85 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора поручения N 1 от 28.10.2015 денежных средств на общую сумму 827 000 руб, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 827 000 руб, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая установленные обстоятельства, положения подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3.1 договора, предусматривающего период действия договора - до полного исполнения обязательства, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора поручения N 1 от 28.10.2015.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и учитывал наличие документального подтверждения направления 15.06.2017 истцом в адрес претензии ответчика о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 827 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 19.11.2018 в размере 93 235,76 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 827 000 руб, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя и на оформление доверенности, в подтверждение чего представлены: доверенность 78 АА 9696125 от 26.10.2015, договор об оказании юридических услуг N 81118 от 17.07.2017, заключенный между с ООО " "... "", задание N 81118 на оказание услуг от 17.07.2017, платежное поручение N 901 от 25.08.2017 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 28-29, 31-34).

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, посчитав данные затраты истца разумными и обоснованными, в возмещении истцу расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности суд отказал, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, оплата которой была возложена судом, в том числе и на ответчика, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт, суд с учетом положений ч. 1 ст. 95 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО " "... "" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В апелляционной жалобе Гудин В.Г, выражая несогласие с постановленным решением суда, указывает на то, что из-за болезни на протяжении длительного времени он был лишен возможности привлечь к участию в деле представителя, представлял свои интересы сам, в связи с болезнью заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, однако данное ходатайство суд необоснованно отклонил, тем самым были нарушены его процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что о нахождении дела в производстве суда Гудин В.Г. стало известно в декабре 2017 года, 11.12.2017 ответчиком подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 12.12.2017, в связи с нахождением в больнице (том 1 л.д. 71), 15.01.2018 - заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 16.01.2018 в связи с наличием листка нетрудоспособности, выданного поликлиникой (том 1 л.д. 78, 79).

13.02.2018 ответчиком в суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу до 20.03.2018 на период прохождения им реабилитационного периода после "... " (том 1 л.д. 105), в удовлетворении которого отказано определением суда от 14.02.2018 ввиду отсутствия доказательств нахождения ответчика в лечебном учреждении до 20.03.2018.

Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте последующих судебных заседаний, с предложением представить возражения по иску, разъяснено право вести свои дела через представителя (том 1 л.д. 114, 118, 129, 122, 132).

В судебном заседании 18.06.2018 ответчик, оспаривая свою подпись на расписках, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 28).

05.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены доказательств того, что им как представителем Гриневской Н.И. по доверенности было оформлено и подано в суд исковое заявление о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества (том 2 л.д. 47, 52), уточненное ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 56-57).

После проведения судебной экспертизы, назначенное на 25.09.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с наличием листка нетрудоспособности (том 2 л.д. 100).

01.10.2018 непосредственно ответчиком в суд подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 01.10.2018, на срок не ранее 08.10.2018 в связи с болезнью (том 2 л.д. 107, 108).

В судебном заседании 11.10.2018 ответчиком Гудиным В.Г. заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Э1 и допросе в качестве свидетеля С2, данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.11.2018 (том 2 л.д. 119-120, 122-123).

19.11.2018 ответчиком непосредственно в суд подано ходатайство о переносе судебного заседания на срок не ранее 25.11.2018 в связи с нахождением на больничном, представлен листок нетрудоспособности за период с 19.11.2018 по 22.11.2018. В ходатайстве Гудиным В.Г. также указано на отсутствие у него представителя, и что в случае продления больничного им будет заключен договор с представителем (том 2 л.д. 131, 132).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ранее неоднократно по аналогичным ходатайствам ответчика откладывались судебные заседания, ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела, не лишен был возможности направить в суд своего представителя, однако своим правом не воспользовался. Учитывая также, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, доказательств в опровержение требований истца ответчик за весь период рассмотрения дела не представил, суд усмотрел наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика (том 2 л.д. 136-138).

Поскольку судом первой инстанции приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает, вывод суда о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

С учетом периода рассмотрения дела судом, ответчик имел возможность представить в суд письменные возражения по иску и все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений, при невозможности лично участвовать в судебных заседаниях направить в суд своего представителя, однако по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, письменных возражений и обосновывающих их доказательств не представил.

Служебная коллегия также учитывает, что представленный ответчиком больничный лист, выданный поликлиникой на период с 19.11.2018 по 22.11.2018, не является безусловным подтверждением невозможности явки в судебное заседание, доказательств того, что заболевание ответчика носит такой характер, который по медицинским показаниям препятствовал ему принимать участие в судебном заседании, суду представлено не было.

Реализация ответчиком процессуальных прав по своему усмотрению не должна вести к ограничению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Гудин В.Г. о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции был заблаговременно извещен телефонограммой (том 2 л.д. 166), однако в судебное заседание не являлся, своего представителя в суд не направил, дополнительных доводов относительно обжалуемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении им договора поручения, заключенного с истцом, не представил.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гудина В.Г. о нарушении судом его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, оснований для признания которых обоснованными не имеется.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Гриневской Н.И. денежных средств, уплаченных по договору поручения при недоказанности ответчиком факта выполнения им каких-либо действий в рамках данного договора, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение обращения им в суд с иском от имени Гриневской Н.И. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества не могут рассматриваться как выполнение им действий, направленных на получение доверителем свидетельства о праве на наследство, то есть не входят в предмет договора поручения.

Решение суда в части расторжения договора поручения не нарушает прав ответчика, учитывая, что истец 15.06.2017 фактически отменила поручение, что влечет за собой в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ прекращение договора. Требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после отмены доверителем поручения рассмотрены судом с учетом отсутствия доказательств возвращения ответчиком полученных по договору поручения денежных средств и возражений относительно представленного истцом расчета процентов.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: