Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-10919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-5032/2017 по апелляционной жалобе Надымовой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Надымовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Надымовой А.В. Толстинского В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Надымовой А.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 4 256 887,59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 427,07 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 496 800 руб. (том 1 л.д. 5-6, 82-86, том 2 л.д. 1-2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Надымовой А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0038-PKVSF-R-0105-14 от 11.07.2014 в размере 4 256 887,59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 427,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 797 440 руб.

В апелляционной жалобе Надымова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 133-134).

Истцом решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Надымовой А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу (том 2 л.д. 183-184).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2017, извещалась судом посредством судебной повестки, направленной по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 93-94).

Согласно протоколу от 20.11.2017 судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением решения по существу заявленных требований (том 2 л.д. 100-101).

Из справок о регистрации формы 9 следует, что Надымова А.В. с 11.06.2014 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и с 11.08.2014 зарегистрирована по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 249-250). По данному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 20.11.2017 ответчику направлено не было.

При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.11.2017 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец АО "Банк ЖилФинанс" телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании, ответчик Надымова А.В. судебной повесткой, врученной представителю "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направили в суд представителя, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.07.2014 между АО "Банк ЖилФинанс" и Надымовой А.В. заключен кредитный договор N 0038-PKVSF-R-0105-14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 270 000 руб. для покупки квартиры на срок 242 месяца, под 13.49 % годовых с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 39 457,63 руб. Кредитный договор, график платежей по нему подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривается (том 1 л.д. 210-223, 224-228).

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств, ответчиком подписана закладная на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д.97-99).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорен (том 1 л.д. 193-195).

В соответствии с условиями кредитного договора Надымова А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк согласно условиям договора вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке полностью или частично (том 1 л.д. 210-223).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017, согласно представленному расчету истца составила 4 256 887,59 руб, из которой: сумма задолженности по кредиту - 2 794 447,84 руб, задолженность по процентам - 463 763,83 руб, сумма процентов за просроченный основной долг - 6 739,16 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 91 255,56 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов за период - 888 505,84 руб, сумма начисленных процентов - 12 175,36 руб. (том 2 л.д. 3-11).

С учетом письменных доказательств по делу, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, представленной стороной ответчика о надлежащем исполнении кредитных обязательств, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору заемщиком.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически правильным, при этом соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом истца, полагая, что размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 133-134).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, процентов и размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты процентов с 888 505,84 руб. до 100 000 руб.

Размер пеней за нарушение срока возврата кредита - 91 255,56 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 0038-PKVSF-R-0105-14 от 11.07.2014 в размере 3 468 381,75 руб, из которой: сумма задолженности по кредиту - 2 794 447,84 руб, задолженность по процентам - 463 763,83 руб, сумма процентов за просроченный основной долг - 6 739,16 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 91 255,56 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов - 100 000 руб, сумма начисленных процентов - 12 175,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести единовременное погашение задолженности и не предоставлении банком отсрочки не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на банк обязанности по реструктуризации долга, так как в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, и реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и подлежат удовлетворению.

Право требования истца обратить взыскание на заложенное имущество ответчика обосновано следующими доказательствами, представленными в дело: кредитным договором N 0038-PKVSF-R-0105-14 от 11.07.2014, (том 1 л.д. 87-93), закладной от 11.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, где собственником значится ответчик Надымова А.В. (том 1 л.д. 100), расчетом задолженности (том 2 л.д. 3-11); заключением о рыночной стоимости квартиры от 19.07.2017 (том 2 л.д. 15-81).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки (том 1 л.д. 196).

Истцом проведена оценка квартиры, находящейся в залоге, рыночная стоимость которой по состоянию на 19.07.2017 составляет 3 496 800 руб. (том 1 л.д. 7-73). У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению специалиста ООО " "... "". В связи с чем, судебная коллегия находит основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 797 440 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 427,07 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление АО "Банк ЖилФинанс" к Надымовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Надымовой А. В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору N 0038-PKVSF-R-0105-14 от 11.07.2014 года в размере 3 468 381,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 427,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 797 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10919/2019

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)