Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-10954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-10695/2018 по иску Яноваева С. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Яноваева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яноваев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 164 Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 507 руб, неустойку в сумме 4 501,40 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 20.12.2017 по вине С.О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Outlander, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; в связи с незначительностью повреждений ДТП оформлено без участия сотрудников полиции; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 200 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 914 руб.; направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена им частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 9 293 руб.; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 888,34 руб, неустойку в сумме 82 773,84 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г, с учетом определения суда от 13 февраля 2019 г. об исправлении описок, исковые требования Янваева С.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 22 507 руб, неустойка в размере 30 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 253,50 руб, расходы на проведение оценки 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 075,21 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Яноваева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в пределах страхового возмещения - 50 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Яноваев С.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N... 4.02.2017 между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО на бланке электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ N... в отношении данного автомобиля со сроком действия с 5.02.2017 по 4.02.2018.

20.12.2017 в 21 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 34/1, произошло ДТП с участием автомобилей: Deawoo Matiz, г.н.з. N.., принадлежащего С.С.В. и находившегося под управлением С.О.С, и Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Поскольку обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, С.О.С. свою вину признала, оформление документов о происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.12.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. 25.12.2017 автомобиль истца осмотрен АО "ТЕХНЭКСПРО".

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, выдал 4.01.2018 истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "Сервис-М".

13.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 24.01.2018 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 18 200 руб, которое перечислено платежным поручением N 341 от 25.01.2018.

Для определения размера причиненного ущерба истец 8.01.2018 обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого N 9952 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 145 442 руб, с учетом износа - 126 914 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 293 руб.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, ответчик 5.02.2018 выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 293 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба определением мирового судьи от 11 апреля 2018 г. по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Согласно заключению экспертов N 2-426/2018-164-723 от 28.05.2018 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82 764,88 руб, с учетом износа - 70 381,33 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 70 381,33 руб. Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 22 507 руб. (50 000 руб. (лимит ответственности) - (18 200 руб. + 9 293 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В этой связи судом с ответчика также взыскана неустойка за период с 9.02.2018 по 20.08.2018, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб, и штраф в размере 11 253,50 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскание страхового возмещения в размере 22 507 руб. и штрафа в размере 11 253,50 руб, вместе с тем резолютивная часть содержит указание на взыскание страхового возмещения в размере 42 888,34 руб. и штрафа в размере 21 444,17 руб.

Данные доводы коллегией отклоняются, учитывая, что указанные описки исправлены определением суда от 13 февраля 2019 г.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа, просит их уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которая оценена судом; оснований для иной оценки данных доводов ответчика коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки либо уменьшения размера штрафа.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени нравственных страданий истца.

Ответчик также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что данные расходы завышены, не относимы к существу рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, данные расходы являются судебными и обоснованно распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения расходов на оплату проведения оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя об их завышенном размере, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: