Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-11081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционные жалобы ООО "УК "Захаржевская, 14", Богданова Владимира Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года по иску Богданова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Захаржевская, 14" о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Богданова В.Б. - Тен В.В, представителя ответчика ООО "УК "Захаржевская, 14" - Виноградовой И.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Захаржевская, 14" и просил признать незаключенными дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014, заключенному между Богдановым В.Б. и ООО "УК "Захаржевская, 14".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.10.2014 заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях, в соответствии с которым ответчик получил во временное владение и пользование земельный участок и принял на себя обязательства осуществить проектирование и реконструкцию здания в жилой многоквартирный дом с жилыми и нежилыми помещениями; стороны договорились, что после реализации инвестиционного проекта между ними будут распределены вновь созданные квартиры и нежилые помещения согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору аренды; кроме этого 08.08.2015, 04.09.2015, 28.09.2016 и 19.12.2016 между истцом и ответчиком были пописаны дополнительные соглашения к договору аренды; однако в последующем Богдановым Б.С. (отцом истца) от имени истца на основании доверенности, выданной 08.12.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы Байбараш О.В, 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды на инвестиционных условиях; истец не намеревался подписывать дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018; доверенность, выданная на имя Богданова Б.С, не содержала полномочий на заключение, изменение, расторжение и/или совершение иных действий в рамках инвестиционного договора, в том числе по изменению объема имущественных прав по договору аренды на инвестиционных условиях, таким образом, Богданов Б.С. подписывая 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 дополнительные соглашения к договору аренды вышел за рамки полномочий, представленных ему доверенностью, в связи с чем, по мнению истца, дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 являются незаключенными и не порождают юридических последствий.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова В.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Богданов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционное жалобе ответчик ООО УК "Захаржевская, 14" просит изменить решение суда в мотивировочной части.

Истец Богданов В.Б, третьи лица Богданов Б.С, Дайнеко В.Ю, Дайнеко М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Положениями ст.ст. 185 - 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Богданов В.Б. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

30.10.2014 между Богдановым В.Б. и ООО "УК "Захаржевская, 14" заключен договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Богданов В.Б. передал во временное владение и пользование ООО "УК "Захаржевская, 14" земельный участок и расположенное на нем нежилое здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже здания.

Разделом 4 указанного договора аренды регулируется распределение имущественных прав сторон после окончания реконструкции. Распределение конкретных квартир производится в соответствии с приложением N 3 к договору аренды, которым согласована схема распределения между сторонами квартир и помещений (л.д. 22-24).

01.03.2018, 05.05.20187 и 21.05.2018 между Богдановым В.Б. в лице представителя Богданова Б.С, с одной стороны, и ООО "УК "Захаржевская,14", с другой стороны, заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 30.10.2014, в соответствии с которыми произошло перераспределение имущественных прав сторон по договору аренды на инвестиционных условиях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что Богданов Б.С, действуя на основании доверенности от 28.09.2016, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Байбараш О.В, полномочий на заключение указанных дополнительных соглашений не имел, поскольку доверенность их не предусматривала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 Богдановым В.Б. выдана доверенность Богданову Б.С, которой истец предоставил следующие полномочия: представлять интересы Богданова В.Б. в органах государственной власти и управления города Санкт-Петербурга, в комитетах и ведомствах, в органах местного самоуправления, в администрации г..Пушкин, в органах государственной власти и управления г..Санкт-Петербург, ЦГУ "Мои документы", МФЦ, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в общественных объединениях, в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиала Юго-Западный "Водоканал", в ОАО "Ленэнерго", в ЗАО "Царскосельская энергетическая компания", в "Энергия холдинг", в ГУП "ТЭК СПб" ОАО "Тепловая сеть", в ГУП Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, в ЗАО "Лентеплоснаб", в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в ГУ "Управление инвестиций", в Комитете по строительству, в Комитете по управлению городским имуществом, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в ГУП Трест ГРИИ, МЧС, СЭС КГИОП, в аудиторских компаниях, строительных организациях, органах архитектуры, организациях по проектированию недвижимого имущества, органах технической инвентаризации и кадастрового учета, во всех комитетах и ведомствах Санкт-Петербурга и в иных организациях любой формы собственности, с правом: подписи на документах (заявлениях) от имени Богданова В.Б.; получения, документов; подачи документов и заявлений; оплаты денежных средств (в том числе государственных пошлин); проведение переговоров; совершения иных действий и формальностей, связанных с данным поручением, в том числе участие в общественных слушаниях и публикация объявлений о проведении общественных слушаний и результатов общественных слушаний, подачи й получения исходно-разрешительной

документации, технических условий, накладных, счетов, счетов-фактуры, договоров, и совершения иных действий, которые целесообразно необходимы при проведении работ (проектирование, строительство, согласование) по реконструкции (капитальном ремонте) в здании расположенном по адресу: "адрес", и разработке и согласованию проекта планировки и межевания квартала ( "адрес"), проектированию и согласованию нового здания на земельном участке: Санкт-Петербург, г..Пушкин. Захаржевская, дом 14 (четырнадцать), лит. А; подписывать от имени Богданова В.Б. договоры, в том числе подрядные договора по перепланировке и переоборудованию здания расположенного по адресу: "адрес", в том числе с проведением ремонта, капитального ремонта, реконструкции, договора для проведения проектных работ, и сбора исходных данных, строительных работ, договоры с организациями архитектуры (в том числе акты ввода, акты приемки в эксплуатацию, разрешения на строительство, проекты, планы, схемы, чертежи), договоры на технический надзор, договоры с аудиторами, договоры генерального подряда, договоры оказания услуг, договоры аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать все вышеуказанные заключенные договоры на руки, с правом получения исполнительной или иной документации от подрядчиков и прочих организаций, учреждений, компаний, расписываться за Богданова В.Б. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В подтверждение доводов об отсутствии у Богданова Б.С. полномочий на заключение оспариваемых дополнительных соглашений истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и права", из которого следует, что перечень договоров не предусматривает право Богданова Б.С. на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества или имущественных прав, принадлежащих Богданову В.Б.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировал текст доверенности, выданной Богдановым В.Б. Богданову Б.С. 28.09.2016, суд пришел к выводу о том, что полномочия на заключение оспариваемых соглашений у Богданова Б.С. имелись, что подтверждается самим текстом доверенности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной Богдановым В.Б. Богданову Б.С. 28.09.2016, Богданов В.Б. уполномочил Богданова В.Б. на подписание любых договоров, в том числе подрядных договоров по перепланировке и переоборудованию здания расположенного по адресу: "адрес", в том числе с проведением ремонта, капитального ремонта, реконструкции, договора для проведения проектных работ, и сбора исходных данных, строительных работ, договоры с организациями архитектуры (в том числе акты ввода, акты приемки в эксплуатацию, разрешения на строительство, проекты, планы, схемы, чертежи), договоры на технический надзор, договоры с аудиторами, договоры генерального подряда, договоры оказания услуг, договоры аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, из прямого толкования содержания доверенности следует, что истец предоставил доверенному лицу фактически неограниченное право на подписание различных договоров, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, многократное использование словосочетания "в том числе" не изменяет его синтаксическую функцию дополнения.

Право на подписание договоров предоставляет представителю право подписывать и любые дополнительные соглашения, направленные на достижение цели, указанной в доверенности: проведение работ (проектирование, строительство, согласование) по реконструкции (капитальном ремонте) в здании расположенном по адресу: "адрес"

Кроме того, доказательства признания доверенности недействительной, а также того, что на момент подписания дополнительных соглашений к договору она была отозвана, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку Богданов Б.С. обладал необходимыми полномочиями действовать от имени истца, основания полагать, что 01.03.2018, 05.05.20187 и 21.05.2018 заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 30.10.2014 с превышением полномочий и являются недействительной сделкой (либо незаключенными, как полагает истец), у суда отсутствовали.

Кроме того содержание доверенности и тот факт, что Богданов Б.С. вступал в правоотношения с государственными органами и учреждениями по вопросам проведения работ на участке истца фактически для ответчика создавало и допускало ситуацию, позволяющую полагаться на то, что представитель истца является уполномоченным лицом своего контрагента по договору. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Захаржевская,14" просит изменить мотивировочную часть решения суда. В данном случае несогласие ООО "УК "Захаржевская,14" с мотивировочной частью судебного акта, которым спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего доводы жалобы ООО "УК "Захаржевская,14" не могут служить поводом для изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: