Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-4066/2018 по апелляционной жалобе ООО "Пышкарня" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Мелиховой А. А. к ООО "Пышкарня" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пени.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мелихову А.А, представителей истца - Мелихова А.В, Поликарпова С.С, представителей ответчика - Холодову Ю.В, Алексеенко А.Н, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пышкарня", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2 от 30.12.2017, восстановить истца на работе в должности пекаря в ООО "Пышкарня" с 30.12.2017, обязать ответчика выпустить дубликат трудовой книжки без записи N 2 в трудовой книжке от 29.12.2017 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 45 000 руб, материальный ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться в размере 77 000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 91 000 руб, пени в размере 2 098 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, подать в Управление Пенсионного фонда сведения по индивидуальному персонифицированному учету, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на производств и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на Мелихову А.А, обязать ответчика подать в МИФНС России реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год, включив в список истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.11.2016 между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого Мелихова А.А. принята в штат ООО "Пышкарня" на должность пекаря, с графиком работы 2/2 и адресом места работы: "адрес". 28.12.2017 заместитель генерального директора ООО "Пышкарня" предложила истцу уволиться по собственному желанию. 29.12.2017 истец была лишена доступа на предусмотренное трудовым договором рабочее место. О расторжении трудового договора 29.12.2017 истец узнала лишь 13.06.2018, получив трудовую книжку и приказ об увольнении N 2 от 30.12.2017. При этом основанием для увольнения послужил Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.12.2017, а также докладная записка от 29.12.2017. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 2 от 30.12.2017 ответчик уволил истца 29.12.2017. Полагая свои трудовые права нарушенными неправомерно произведенным увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 исковые требования Мелиховой А.А. удовлетворены частично; суд признал приказ ООО "Пышкарня" N 2 от 30.12.2017 о прекращении трудового договора с истцом незаконным и отменил его, истец восстановлена на работе в должности пекаря с 30.12.2017, также суд обязал ответчика выпустить дубликат трудовой книжки без записи N 2 в трудовой книжке от 29.12.2017 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 45 000 руб, компенсация за период вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 11.07.2018 в размере 91 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, подать в Управление Пенсионного фонда сведения по индивидуальному персонифицированному учету, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на производств и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на Мелихову А.А. за период ее работы, подать в МИФНС России реестр сведения о доходах физических лиц за 2017 год, включив в список Мелихову А.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Пышкарня" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 220 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ООО "Пышкарня" выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим изменению, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со стороны истца Мелиховой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между Мелиховой А.А. и ООО "Пышкарня" заключен трудовой договор, по условиям которого Мелихова А.А. принята в штат ООО "Пышкарня" на должность пекаря с графиком работы 2/2 и адресом места работы: "адрес"

Приказом N 2 от 30.12.2017 Мелихова А.А. уволена из ООО "Пышкарня" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О том, что в отношении Мелиховой А.А. вынесен приказ об увольнении в связи с прогулом, истец узнала 13.06.2018 посредством почтовой связи. При этом с 29.12.2017 истец была лишена доступа на установленное ей трудовым договором рабочее место, что стороной ответчика не оспаривалось.

26.06.2018 года в адрес ответчика направлено заявление выдаче документов, связанных с работой, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако письмо ответчиком до настоящего времени не получено и запрашиваемые документы не выданы.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что ООО "Пышкарня" не предпринимало никаких действий для истребования у Мелиховой А.А. объяснений причин отсутствия на рабочем месте 29.12.2017.

Мелихова А.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела оформленным в соответствии с требованиями листками нетрудоспособности СПб ГАУЗ "Городская поликлиника N 78", свидетельствующими о временной нетрудоспособности истца в период с 29.12.2017 по 02.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мелихова А.А. отсутствовала на рабочем месте 29.12.2017 и последующие дни по уважительной причине, а именно в связи с временной нетрудоспособностью истца, кроме того у истца отсутствовала реальная возможность пройди к месту работы в связи с тем, что ее не пропускали в здание, что подтверждается заявлением Мелиховой А.А. в правоохранительные органы от 29.12.2017, а также представленным листком временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных доказательств, судом сделан вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности, а кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что причины отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не выяснялись, объяснения у истца на запрашивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности произведенного увольнения, а потому на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции принято правомерное решение о признании незаконным приказа об увольнении истца и его отмене, восстановлении на прежней должности в организации ответчика, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средний дневной заработок составляет 1 000 руб. (размер оклада за один день работы).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017 по 11.07.2018.

Так, судом первой инстанции неправильно определен период взыскания: с 30.12.2017 по 11.07.2018, поскольку, несмотря на то, что в уточненном иске Мелиховой А.А. заявлен данный период взыскания, согласно требованиям действующего законодательства, при восстановлении на работе подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, который длился с 30.12.2017 по 14.11.2018 (дата вынесения решения о восстановлении на работе).

Согласно производственному календарю, за период с 30.12.2017 по 14.11.2018 количество календарных дней - 320.

На основании трудового договора истцу установлен сменный режим работы 2/2, а потому за указанный период количество рабочих дней составляет 160.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 30.12.2017 по 14.11.2018 включительно (160 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 000 руб. (1000,00 х 160), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в том, что истцом в течение 6 месяцев не сообщалось работодателю о наличии листа нетрудоспособности с целью увеличения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, 10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялось заявление, в котором Мелихова А.А. сообщала о наличии листа нетрудоспособности, вместе с тем, указанное письмо получено работодателем не было. Кроме того, данные обстоятельства могли быть выяснены работодателем до применения дисциплинарного взыскания, однако, как было установлено судом, объяснения у истца о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком не истребовались, к рабочему месту Мелихова А.А. не была допущена, а кроме того, истец узнала об увольнении в июне 2018 года, до этого обращалась в различные правоохранительные органы.

Таким образом, в действиях истца судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной платы, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате за период - за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года и за декабрь 2017 года составляет 45 000 руб, исходя из количества смен (согласно графика 2/2, установленного трудовым договором) в количестве 45 смен и размера должностного оклада за одну смену в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и признан правильным представленный истцом расчет.

Доводы подателя жалобы о том, что заработная плата за октябрь, ноябрь и часть декабря 2017 года была выплачена истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, в материалах дела имеются копии зарплатных ведомостей (т.1 л.д. 125-128), оригиналы суду представлены не были, в то время как согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 13.06.2018, оригиналы ведомостей за указанный период пропали (т. 1 л.д. 78).

Ссылки на заключение экспертизы относительно подлинности подписей Мелиховой А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно заключению эксперта N 33/Э/274-18 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решить вопрос выполнены ли подписи Мелиховой А.А. или иным лицом в изображениях ведомостей по выплате заработной платы за октябрь-декабрь 2017 года не представляется возможным (т.1 л.д. 192). При этом для проведения экспертизы ответчиком также представлялись копии ведомостей.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Колпаковой А. не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства прекращения производства по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Пышкарня" о привлечении к уголовной ответственности за невыплаты заработной платы, правового значения для рассмотрения дела не имеют, и не влияют на право истца обратиться с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что направленная истцу сумма в размере 16 000 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате не была принята истцом и возвращена обратно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре указан размер оклада 1 000 руб. с учетом НДФЛ, т.е. размер заработной платы в день составляет не 1 000 руб, а сумму за минусом подоходного налога, а следовательно, задолженность по заработной плате также должна определяться за минусом подоходного налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер задолженности по заработной плате определяется судом, на основании положений трудового законодательства, исходя из размера начисленной заработной платы, до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, указанные в решении суда суммы задолженности по заработной плате фактически представляют собой указание размера подлежащей начислению заработной платы, удержание подоходного налога осуществляется при непосредственной выплате заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что расчеты произведены судом правильно, с учетом представленных в материалах дела доказательств, арифметических ошибок не содержат.

На основании положений пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования взносов за истца, а также не предоставлялись сведения о доходах истца в МИФНС России, ответчик обязан произвести необходимые отчисления, а также предоставить сведения о доходах истца в МИФНС России.

Учитывая позицию ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы задолженности по заработной плате, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата налога за истца за 2017 год правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт уплаты налога исходя из размера заработной платы, определенной судом.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, - изменить в части размера взысканной компенсации за период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Пышкарня" в пользу Мелиховой А. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пышкарня", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: