Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-11182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Вересовой Н.А,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело N 2-285/2019 по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Константиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Матвеевой Анны Рудольфовны к Соколову Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения ответчика Соколова Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову Дмитрию Константиновичу о взыскании ? доли расходов на ремонтно-восстановительные работы, связанные с содержанием общего имущества, в размере 818 164 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны на праве общей долевой собственности владеют недвижимым имуществом - загородным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором в период с ноября 2013 года по январь 2015 года по поручению истца были проведены ремонтные работы. Ответчик отказался участвовать в оплате ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Матвеевой А.Р, с Соколова Д.К. в пользу Матвеевой А.Р. взысканы денежные средства в размере 818 164 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

В апелляционной жалобе Соколов Д.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Матвеева А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвеева ( Соколова) А.Р. и Соколов Д.К. ранее состояли в браке, в период брака на основании договора купли-продажи от "дата" был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 37, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, на участке выстроен жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН "дата" (л.д. 7-8).

В 2010 году брак расторгнут, домом и земельным участком пользовалась Матвеева (бывшая Соколова) А.Р. с несовершеннолетними детьми.

Из объяснения истца установлено, что дом нуждался в ремонте, протекала кровля, ответчик Соколов Д.К. согласился, что необходим ремонт, однако возложил обязанность по проведению ремонта и подбору бригады для ремонта на нее, пообещав оплатить стоимость ремонта.

После "дата" между Матвеевой А.Р. (заказчик) и Кононовым В.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 9-14). Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 325 кв.м. (демонтаж существующего металлического покрытия и обрешетки, обработка антисептиком досок и брусков обрешетки и контробрешетки, укладка утеплителя, укладка "Изоспана", набивка обрешетки, набивка контробрешетки, укладка плит OSB, укладка мягкой черепицы (все этапы), установка вентиляционных "лягушек", установка орцевых планок, установка водосточной системы); утепление стен дома по вышеназванному адресу, общей площадью 250 кв.м. (двухкратная обработка антисептиком вагонки, демонтаж старой вагонки со свесов и стен второго этажа, крепление на стены брусков, укладка и крепление утеплителя, укладка "Изоспана", крепление вагонки, установка полипропиленового утеплителя в оконных проемах, крепления уголков на внутренних и внешних углах дома, углах проемов, установка отливов, подшивка свесов); общие работы, а именно разгрузка стройматериалов, вывоз мусора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.предусмотрен срок выполнения работы, в соответствии с которым начало выполнения работы - ноябрь 2013 года, окончание выполнения работы - декабрь 2014 года.

Стоимость работ составляет 551 000 руб, из которых работы по утеплению стен - 161 000 руб, кровельные работы - 390 000 руб. (п. 5.1. договора).

В п. 5.2 договора подряда на выполнение работ от "дата" сторонами установлена смета материалов для производства работ, в которой указана стоимость каждого наименования материала, его количество, общей стоимостью 820 391 руб.

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком в размере 100% на условиях рассрочки платежа - не позднее "дата" после подписания акта сдачи-приема работ по договору.

В соответствии с условиями п. 5.4 данного договора Матвеева А.Р. приняла на себя обязательство выплатить подрядчику вознаграждение за предоставление рассрочки платежа в размере 10% от стоимости всех работ и материалов.

"дата" между Матвеевой А.Р. и Кононовым В.С. было подписано дополнительное соглашение N... к договору подряда на выполнение работ от "дата", по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 5.1 договора, указаны наименования дополнительных материалов и работ на общую сумму 116 180 руб. (л.д. 15).

"дата" Матвеевой А.Р. и Кононовым В.С. подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от "дата", в соответствии с которым работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", по утеплению стен указанного дома, а также дополнительные работы, в соответствии с условиями договора подряда от "дата", на общую сумму 667 180 руб, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий к подрядчику заказчик по выполненным работам не имеет (л.д. 16).

Стоимость работ и услуг по договору подряда на выполнение работ от "дата" в общей сумме 1 636 328 руб. были оплачены Матвеевой А.Р. в полном объеме, что подтверждается расписками от "дата" (л.д. 44), "дата" (л.д. 45), а также не оспаривалось свидетелем Кононовым В.С, допрошенным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Матвеевой А.Р. была необходимость в проведении ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, поскольку жилой дом находился в состоянии, требующем ремонта, истец с несовершеннолетними детьми проживала в доме постоянно, ответчик не пользуется домом и не проживает, ремонт не осуществляет, состоянием принадлежащего ему имущества не интересуется. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела и показаниями свидетеля, доказательств обратного ответчиком не представлено.Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспорено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нуждался в проведении ремонтных работ.

Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец и ответчик не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 818 164 руб.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ, а также завышенной стоимости ремонтных работ.

Учитывая необходимость проведения ремонта жилого дома, доводы жалобы об отсутствии между собственниками соглашения по содержанию общего имущества на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на высокий размер расходов на ремонт, отмену либо изменение постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку, возражая против взысканной суммы расходов, податель жалобы не привел подтверждение тому, что она является завышенной.

Доводы жалобы в этой части основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются субъективной оценкой взысканного размера без опровержения его иными расценками стоимости ремонтных работ и материалов или иными фактами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: