Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-11333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Ковалевой Т. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-114/2019 по иску ООО "Альтима" к Ковалевой Т. Г, ООО "Амбассад" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения представителя истца ООО "Альтима" - Гайдаенко Д.И, представителя ответчика Ковалевой Т.Г. - Деминой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтима" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ковалевой Т.Г, ООО "Амбассад", который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014 в размере 11 639 106 руб, взыскать с ответчика Ковалевой Т.Г. задолженность по данному договору в размере 2 895 037,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ковалевой Т.Г, установив ее начальную продажную цену в размере 9 313 920 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2014 между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ООО "Амбассад" заключен кредитный договор N 1350-КЛ, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 000 000 руб.; 16.05.2016 ООО "Амбассад" передало долг по данному договору Ковалевой Т.Г. с согласия кредитора на основании соглашения о переводе долга; Ковалева Т.Г. обязалась в срок до 14.07.2017 возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за ведение кредитных линий в размере 9 000 руб. ежемесячно; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством ООО "Амбассад" с лимитом ответственности в размере 11 639 106 руб.; 31.08.2016 права требования по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", который 29.08.2017 уступил права истцу; обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком Ковалевой Т.Г. не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. исковые требования ООО "Альтима" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать солидарно с Ковалевой Т.Г, ООО "Амбассад" в пользу ООО "Альтима" просроченную ссудную задолженность в размере 6 750 000 руб, проценты на ссудную задолженность в размере 788 363,02 руб, неустойку в размере 788 363,02 руб.

Взыскать с ООО "Амбассад" в пользу ООО "Альтима" неустойку в размере 3 312 379,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 313 920 руб.

Взыскать с Ковалевой Т.Г.в пользу ООО "Альтима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 215 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ковалева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ковалева Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчика ООО "Амбассад" и третьего лица ООО "ТК Элиас" также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их нахождения, однако повестки ими не получены... Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Альтима" - Гайдаенко Д.И, представителя ответчика Ковалевой Т.Г. - Деминой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2014 между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ООО "Амбассад" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1350-КЛ, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб, а заемщик обязался погасить кредит 15.04.2016, Уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и комиссию за ведение лимита кредитный линий и овердрафтов в размере 9 000 руб. ежемесячно (кроме первого месяца).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки при несвоевременном погашении: кредита (при наличии графика) - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата кредита и в последний месяц - с первого дня, следующего за датой погашения кредита по графику; процентов по кредиту - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата процентов; кредита (без графика) и процентов по кредиту в последний месяц - с первого дня, следующего за датой погашения кредита; комиссии за ведение лимита кредитный линий и овердрафтов - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата комиссии.

18.04.2014 между ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (залогодержателем) и Ковалевой Т.Г. (залогодателем) заключен договор N 1350-З об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес".

15.04.2016 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением наименования Банка на АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС". Также данным дополнительным соглашением установлено, что кредитная линия с лимитом задолженности устанавливается в следующем размере: с 14.07.2016 лимит задолженности составляет 6 750 000 руб, с 14.10.2016 - 4 500 000 руб, с 16.01.2017 - 2 250 000 руб, изменена дата погашения кредита - 14.04.2017, размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых.

Кроме того, кредитный договор дополнен пунктом 1.4 об обеспечении кредита залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащей Ковалевой Т.Г, и поручительством Ковалевой Т.Г.

Тогда же заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

16.05.2016 между ООО "Амбассад" (первоначальным должником), Ковалевой Т.Г. (новым должником) и АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (кредитором) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014.

Тогда же между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" и ООО "Амбассад" (поручителем) заключен договор поручительства N 1350-П-2, согласно условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Ковалевой Т.Г. ее обязательств по своевременному возврату кредитной линии в том же объеме, что и Ковалева Т.Г.; максимальный размер ответственности поручителя ограничивается суммой 11 639 106 руб.

31.08.2016 между АО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (цедентом) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарием) заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ковалевой Т.Г. по соглашению о переводе долга от 16.05.2016, права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.08.2016 составляет 6 786 516,39 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования по кредитному договору переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение права требования в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме. За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 786 516,39 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права требования по указанным правам требования, которые возникнут в будущем.

Оплата за уступаемые права произведена цессионарием платежным поручением N 8 от 31.08.2016 (Т. 1 л.д. 183).

29.08.2017 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедентом) и истцом ООО "Альтима" (цессионарием) заключен договор N 1-29/08/17 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Ковалевой Т.Г. по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014 и обеспечивающим исполнение ею своих обязательств сделкам; размер уступаемых прав по состоянию на 28.08.2017 составляет сумму 6 786 516,39 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 1.37 договора установлено, что права (требования) по кредитным договорам (указанным в пунктах с 1.1 по 1.36 настоящего договора) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) по обеспечительным договорам переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение прав (требования) в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 50 384 246,58 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.39 права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право (требование) возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами, а также право (требование) по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право (требование) по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем.

27.10.2017 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о переходе прав требования по договору.

2.03.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по договору в сумме 11 712 206,54 руб, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 14 534 143,04 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 750 000 руб, просроченные проценты на ссудную задолженность - 486 576,02 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 2 129 280,15 руб, неустойка на просроченные проценты - 963 036,88 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 205 250 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Вместе с тем, суд посчитал необоснованным начисление процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2017, учитывая, что датой погашения кредита является 14.04.2017, при этом условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после указанной даты. В этой связи судом произведен расчет задолженности, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет 6 750 000 руб, просроченные проценты на ссудную задолженность - 486 576,02 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 301 787 руб, неустойка на просроченные проценты - 508 347,318 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 205 250 руб.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности, ее иного размера не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно просроченной ссудной задолженности - 6 750 000 руб, процентов на ссудную задолженность - 788 363,02 руб. и неустойки в размере 788 363,02 руб, а также о взыскании с ООО "Амбассад" неустойки в размере 3 312 379,96 руб, с учетом снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с Ковалевой Т.Г. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом лимита ответственности Общества по договору поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру - с установлением ее начальной продажной цены в размере 9 313 920 руб, учитывая, что сторонами согласована такая залоговая стоимость имущества.

Судом при этом отклонены доводы ответчика Ковалевой Т.Г. о том, что к истцу не перешли права требования по указанным выше договорам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Т.Г. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что права требования по кредитному договору, договорам залога и поручительства перешли к истцу.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом данные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" оплатило за уступаемые права в пользу

Как указано выше пунктом 1.37 договора N 1-29/08/17 уступки прав требования от 29.08.2017 установлено, что права (требования) по кредитным договорам (указанным в пунктах с 1.1 по 1.36 настоящего договора) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) по обеспечительным договорам переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретение прав (требования) в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемые права истцом суду первой инстанции представлены копия соглашения об отступном N 1/Э4 от 30.08.2017, заключенного между истцом и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", согласно которому взамен оплаты Договора уступки истец предоставляет Обществу вексель ПСБ N 103791, векселедателем по которому является ПАО "Промсвязьбанк", от 15.02.2017 со сроком платежа - 20.03.2017 на сумму 50 384 246,58 руб. Также истцом представлена копия акта приема-передачи ценных бумаг от 30.08.2017.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 29.11.2018 N 109068 (Т. 2 л.д. 50) Банком был выпущен простой вексель ПСБ N 103791 от 15.02.2017 со сроком платежа - 20.03.2017; ООО "Альтима" не значилось в цепочке индоссаментов; вексель принят 15.02.2017 на основании договора о выдаче векселей N 13274-02-17-08 от 15.02.2017 ООО "БизнесТрансВосток", данный вексель предъявлен к исполнению ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и погашен Банком 16.08.2017, денежные средства перечислены на счет данного Общества. Также банком представлена копия данного векселя (Т.2 л.д. 51-52), из которого усматривается, что истец не значится в цепочке индоссаментов.

Суду апелляционной инстанции истцом были представлены копии соглашения об отступном N 1/ЭА от 30.08.2017, заключенного между ним и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", акта приема-передачи ценных бумаг 30.08.2017, лицевых сторон простых векселей ПСБ N 104938, ПСБ N 10492, ПСБ N 104946, выпущенных ПАО "Промсвязьбанк" 28.07.2017. Согласно представленным документам взамен оплаты Договора уступки истец предоставляет Обществу векселя ПСБ N 104938, ПСБ N 10492, ПСБ N 104946, векселедателем по которым является ПАО "Промсвязьбанк", от 28.07.2017 со сроком платежа - 30.08.2017 на сумму 30 000 000 руб, 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб, соответственно.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, судебной коллегий в их приобщении к материалам дела отказано.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 1.37 договора N 1-29/08/17 уступки прав требования от 29.08.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств оплаты за уступаемые права требования к Ковалевой Т.Г. по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.10.2014, в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору, однако не перешли права требованиям по сделкам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика Ковалевой Т.Г. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Амбассад", надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям абзацев третьего, четвертого пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При рассмотрении осуществлении расчета задолженности судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканный судом размер неустойки с ответчика Ковалевой Т.Г. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Альтима" о взыскании с Ковалевой Т.Г. задолженности по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014 в размере по состоянию на 15.10.2018: 6 750 000 руб. - ссудная задолженность, 2 615 856,17 руб. - проценты на ссудную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканий в пользу истца с ответчика Ковалевой Т.Г. неустойки на просроченный основной долг и проценты - 1 200 000 руб. - судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полном объеме отвечает вышеуказанным требованиям, восстанавливает нарушенные права истца в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "Альтима" удовлетворены на сумму 10 565 856,17 руб, с ответчика Ковалевой Т.Г. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, факт несения которых подтвержден платежным поручением N 126 от 12.04.2018 (Т. 1. Л.д. 11).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Ковалевой Т.Г. не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ковалевой Т. Г, отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Амбассад" и обращения взыскания на заложенное имущество, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Альтима" удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Т. Г. в пользу ООО "Альтима" просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 1350-КЛ от 18.04.2014 в размере 6 750 000 руб, проценты на ссудную задолженность в размере 2 615 856,17 руб, неустойку в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтима" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: