Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Сошенко Д. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3194/2018 по иску Сошенко Д. Н. к Коробкиной И. З, Турченко Д. С, Коробкину В. Ю. о признании притворных сделок недействительными, признании сделки, которую стороны действительно имели в виду, незаключенной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сошенко Д.Н. - Сошенко С.Н, представителя ответчика Турченко Д.С. - Старостенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошенко Д.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Коробкиной И.З, Турченко Д.С, Коробкину В.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договоры купли-продажи АМТС N 33-05/2016, N 34-05/2016 от 31.05.2016, заключенные между Сошенко Д.Н, Турченко Д.С, Коробкиной И.З, недействительными по признаку притворности, признать договор мены транспортных средств между Сошенко Д.Н, Турченко Д.С, Коробкиной И.З. незаключенным, применить последствия недействительности сделок путем обязания Турченко Д.С. передать в собственность Сошенко Д.Н. автомобиль Volvo FL 614, государственный регистрационный знак N.., обязания Сошенко Д.Н. передать в собственность Коробкиной И.З. автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак N...

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Коробкиным В.Ю. была достигнута договоренность об обмене принадлежащего истцу автомобиля Volvo FL 614 на принадлежащий супруге Коробкина В.Ю. - Коробкиной И.З. автомобиль Nissan Primera с доплатой Коробкиным В.Ю. денежных средств в размере 80 000 руб.; 31.05.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком Турченко Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo FL 614; тогда же между истом (покупателем) и ответчиком Коробкиной И.З. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera; договоры заключены таким образом по просьбе ответчиков; так же стороны договорились, что доплата в размере 80 000 руб. будет передана истцу в течение 2 месяцев; вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не переданы. Истец полагает, что заключенные сторонами договоры купли-продажи от 31.05.2016 прикрывают под собой договор мены, который является незаключенным, учитывая, что окончательный обмен товарами не произведен (истцу не переданы 80 000 руб.); в этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сошенко Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Сошенко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Сошенко Д.Н. и ответчик Турченко Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчики Коробкин В.Ю. и Коробкина И.З. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сошенко Д.Н. - Сошенко С.Н, представителя ответчика Турченко Д.С. - Старостенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 стать 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сошенко Д.Н. являлся собственником автомобиля Volvo FL 614, государственный регистрационный знак N... Ответчик Коробкина З.И. являлась собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N...

31.05.2016 между ИП Т.А.А, (поверенным), истцом (продавцом) и ответчиком Турченко Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи АМТС N 34-05/2016, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volvo FL 614 по цене 100 000 руб, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Тогда же между ИП Т.А.А, (поверенным), ответчиком Коробкиной З.И. (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи АМТС N 33-05/2016, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Primera по цене 100 000 руб, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобили, ключи и паспорта транспортных средств переданы сторонам по договорам.

19.07.2016 истец обратился в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Коробкина В.Ю, указывая на то обстоятельство, что 31.06.2016 между истцом и Коробкиным В.Ю. был заключен устный договор по обмену автомобилями с доплатой 80 000 руб, после совершения сделки выплатить данную сумму Коробкин В.Ю. отказался.

Из объяснений ответчика Коробкина В.Ю, данных им в рамках материала проверки КУСП, следует, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность об обмене автомобилей с доплатой 70 000 руб. в пользу истца, оформлением автомобиля истца на имя Турченко Д.С. 31.05.2016 в МРЭО N 4 истец предложил оформить договоры купли-продажи, заверив в исправности автомобиля, отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Через 3-4 дня после сделки в автомобиле истца обнаружились неисправности, в связи с чем истцу было предложено возвратить автомобиль, от чего последний отказался. В последующем выяснилось, что на автомобиль истца наложены ограничения, арест, в связи с указанным обстоятельством, а также наличием недостатков автомобиля, несением затрат на их устранение от выплаты истцу денежных средств в размере 70 000 руб. Коробкин В.Ю. отказался.

Согласно объяснениям Турченко Д.С, данным в при проведении проверки по указанному материалу КУСП, его тесть Коробкин В.Ю. сообщил о намерении истца произвести обмен автомобилями с оформлением автомобиля истца на Турченко Д.С, 31.05.2016 были заключены договоры купли-продажи автомобилей, после фактической передачи автомобилей выяснилось, что на автомобиль истца наложены аресты, в связи с чем ему было предложено аннулировать сделку и возвратить автомобиль, от чего последний отказался.

Постановлением от 25.08.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано за отсутствием события преступления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 настоящего Кодекса не представлено доказательств наличия оснований недействительности вышеуказанных договоров, в том числе наличия у Турченко Д.С. и Коробкиной И.З. намерений на заключение с истцом договора мены. Суд также исходил из того, что Коробкин В.Ю. стороной договоров не является, его пояснения в рамках материала проверки КУСП не могут подтверждать обстоятельства недействительности сделок, совершенных между иными лицами; кроме того, из объяснений Коробкина В.Ю. и Турченко Д.С. следует, что с истцом были заключены договоры купли-продажи. Судом отмечено, что договоры заключены истцом в порядке реализации правомочий собственника, подписание договоров сторонами не оспаривалось, из условий договора следует, что оплата по ним произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сошенко Д.Н. указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики являются близкими родственниками, при этом между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обмене спорных автомобилей с доплатой в размере 80 000 руб. истцу.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности договоров купли-продажи от 31.05.2016 по основанию мнимости, вместе с тем, в нарушение указанных требований закона не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у Коробкиной И.З. и Турченко Д.С. намерения на совершение мнимой сделки.

Сама по себе договоренность между истцом и ответчиком Коробкиным В.Ю. об обмене автомобилей не может свидетельствовать о том, что договоры купли-продажи от 31.05.2016 заключены во исполнение данной договоренности, поскольку проданный истцу автомобиль не принадлежал Коробкину В.Ю, в связи с чем он не имел полномочий им распоряжаться, а автомобиль продан истцом не Коробкину В.Ю, а Турченко Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили неравнозначны по цене необоснованны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, из заключенных истцом с Турченко Д.С. и Коробкиной И.З. с истцом договоров следует, что оба автомобиля оценены сторонами договоров в 100 000 руб.

В этой связи вышеуказанные доводы истца отклоняются судебной коллегией как не доказаны.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: