Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-765/2019 по апелляционной жалобе Ртищевой В. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по иску Ртищевой В. Л. к ООО "Хабазит ЛТд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Бернштейна И.Е, представителя ответчика - Иванникова М.С, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хабазит ЛТд", в котором просила восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя отдела по работе с клиентами в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Хабазит ЛТд" с 02.08.2010 в должности менеджера по работе с клиентами, с 01.10.2016 в должности заместителя руководителя отдела по работе с клиентами в Санкт-Петербурге, 16.07.2018 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата сотрудников фактически не было, 23.04.2018 было принято два новых сотрудника на должность специалиста по работе с клиентами, изначально истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, после отказа истца, работодателем было вручено уведомлением от 15.05.2018 о предстоящем сокращении, на котором поставлена подпись от имени руководителя ООО "Хабазит ЛТд", выполненная иным лицом, что подтверждается заключением специалиста.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ртищева В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика, а также от прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ртищева В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Бернштейн И.Е, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом от 02.08.2010 Ртищева В.Л. была принята на работу в ООО "Хабазит ЛТд" в основное структурное подразделение Санкт-Петербурга на должность менеджера по работе с клиентами, между Ртищевой В.Л. и ООО "Хабазит ЛТд" 02.08.2010 был заключен трудовой договор с установлением работнику ежемесячного оклада в размере 25 000 руб.

Приказом от 01.10.2016 истец была переведена на должность заместителя руководителя отдела по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами Санкт-Петербурга с окладом 70 000 руб.

В соответствии с приказом от 14.05.2018, в связи с отсутствием производственной необходимости в должности заместителя руководителя по работе с клиентами, а также в целях оптимизации затрат ООО "Хабазит ЛТд" была сокращена должность заместителя руководителя по работе с клиентами в Санкт-Петербурге.

15.05.2018 Ртищева В.Л. была уведомлена о предстоящем сокращении с расторжением трудового договора через два месяца после данного уведомления, истцу предложены свободные вакансии в ООО "Хабазит ЛТд": специалист отдела по работе с клиентами в г. Москва с окладом 40 000 руб, механик по сборке модульных лент в г. Москва с окладом 38 000 руб, указано на отсутствие вакансии в Санкт-Петербурге, а также вакансий, подходящих квалификации.

Ответчиком была уведомлена служба занятости населения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штатной единицы.

Согласия на перевод на предложенные должности истец не выразила, доказательств обратного не представлено.

Приказом от 16.07.2018 Ртищева В.Л. была уволена в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельство увольнения 16.07.2018 года истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.07.2018, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела запиской-расчетом, расчетными листками и платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Ртищевой В.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о том, что фактически сокращение штата не было произведено в организации ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само обстоятельство сокращения штата подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе штатными расписаниями, утвержденными приказами от 15.05.2018 и от 17.07.2018, которыми подтверждается исключение должности заместителя руководителя отдела по работе с клиентами, занимаемой истцом.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что утверждение штатного расписания с исключением должности 17.07.2018, то есть после увольнения истца, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Действительность (реальность) сокращения подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.

14.05.2018 ответчиком был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий с внесением изменений в штатное расписание и сокращении должности истца, указанный приказ был реально исполнен ответчиком, в штатном расписании, после даты увольнения истца сведений о сокращенной должности не содержится.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца относительно исключения занимаемой ею должности из штатного расписания после увольнения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как факт реального сокращения должности занимаемой истцом, исключение данной должности из штатного расписания нашел свое подтверждение, что подтверждается данными штатного расписания от 17.07.2018, в котором должности истца не содержится после увольнения 16.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ ответчика N 14/05/2018 о проведении организационно-штатных мероприятий ООО "Хабазит Лтд." от 14.05.2018 имеется в материалах дела (л.д. 81), а о сокращении занимаемой должности Ртищева В.Л. была уведомлена 15.05.2018, путем вручения соответствующего уведомления N 1 от 15.05.2018 (л.д. 85).

При этом, в указанном уведомлении содержится ссылка на приказ N 14/05/2018 от 14.05.2018. Обстоятельства получения данного уведомления истцом не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком истцу была предложена должность менеджера по работе с клиентами, материалами дела не подтверждены.

Штатным расписанием от 15.05.2018 предусмотрено 5 штатных единиц по должности менеджер по работе с клиентами (л.д.82), при этом, согласно штатной расстановке организации на 15.05.2018 указанные 5 штатных единиц были заняты А, Б, В, Л, М. (л.д. 86).

Согласно уведомлению N 1 от 15.05.2018, истцу были предложены вакантные должности специалиста отдела по работе с клиентами в г. Москва (постоянное место работы г. Долгопрудный Московской области), механика по сборке модульных лент в г. Москва (постоянное место работы г. Долгопрудный Московской области).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в г. Долгопрудный Московской области расположен филиал организации ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59).

Сведений о том, что в организации ответчика в Санкт-Петербурге имелись вакансии, в том числе, соответствующие квалификации истца, материалы не содержат. Истцом обратное не доказано.

Доводы истца о включении в новое штатное расписание двух должностей сервисных инженеров, в связи с чем, количество штатных единиц после увольнения истца увеличилось, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сокращения, поскольку изменение кадровой расстановки, увеличение или уменьшение единиц штата является исключительной компетенцией работодателя, трудовое законодательство не запрещает сокращение одной должности с одновременным включением в штат новой должности, отличной по функциональным обязанностям, то обстоятельство, что должностные обязанности сервисного инженера отличаются от должностных обязанностей занимаемой истцом должности, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент уведомления истца о сокращении 15.05.2018 указанные должности сервисных инженеров (2 единицы) отсутствовали.

Кроме того, согласно штатному расписанию от 17.07.2018, указанные должности сервисных инженеров указаны в структурных подразделениях ответчика, находящихся не в Санкт-Петербурге: Сервис Ростов, Сервис Набережные-Чены (л.д. 54).

Обязанность предложения указанных должностей у ответчика на основании положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала, поскольку работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Сведений о том, что данное обстоятельство было предусмотрено коллективным договором либо иными соглашениями материалы дела не содержат, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указанное обстоятельство также не содержится.

Доводы представителя истца со ссылкой на ненадлежащее уведомление ввиду того, что уведомление подписано ненадлежащим лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца со ссылкой на заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" о ненадлежащем уведомлении работодателем о предстоящем сокращении и вакантных должностях, поскольку в уведомлении от 15.05.2018 подпись от имени генерального директора выполнена иным лицом, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела подлинность подписи в уведомлении о сокращении ответчик не оспаривал, подтвердил ее выполнение генеральным директором, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку отбор подписи для сравнительного исследования в установленном порядке произведен не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, для целей проверки законности увольнения необходимым условием является сам факт уведомления о предстоящем сокращении, обстоятельство получения уведомления 15.05.2018 истец не оспаривала.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для восстановлении Ртищевой В.Л. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевой В. Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: