Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Оптима Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5479/2018 по иску по иску Кочорова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Кочорова И.С. - Дьяченко М.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочоров И.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОптимаГрупп" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 543 708 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований указал, что "дата" ООО "ОптимаГрупп" и Кочоровым И.С. заключили договор N... -НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную "адрес", общей площадью 39,3 кв.м, на 11 этаже, в корпусе 1.2, в осях N.., по акту приема-передачи до "дата". Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Кочорова И.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ОптимаГрупп" в пользу в пользу Кочорова И. С. неустойку в размере 360 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей 00 копеек, всего 555 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" не согласно со взысканной суммой неустойки и штрафа, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что решение не справедливое, поскольку объект в настоящее время введен в эксплуатацию, а истец согласился с возможностью изменения планового срока при продлении разрешения на строительство.

В судебное заседание истец Кочоров И.С, представитель ответчика ООО "Оптима Групп", третье лицо Краснокутская Ю.А не явились, о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены посредством телефонограммы, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, Кочоров И.С. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что "дата" между ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) с одной стороны и Кочоровым И.С, Краснокутской Ю.А. в лице Кочорова И.С, действующего на основании доверенности "адрес"7 от 16.04.2016г. (дольщик) с дугой стороны заключен договор N... - N... /л.д. 16-30/.

Застройщик ООО "Оптима Групп" обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта и передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 39,32 кв.м, этаж - 11, расположенную по адресу: "адрес", лит. А./п. договора 1.1, 1.2, характеристики квартиры в приложении N... 1 /л.д. 31/

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно п 2.2 договора застройщик обязался не позднее "дата" передать дольщику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию/л.д. 18/.

Согласно п. 5.1 договора и Приложению N... к договору цена договора N... -НО-149/А от "дата" составляет сумму в размере 3 686 157 рублей /л.д. 23,33/.

Согласно приложению N... договора дольщики вносят долевой взнос частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств, представленных дольщикам Банком на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и Дольщиком.

Часть долевого взноса, уплачиваемая дольщиками за счет собственных денежных средств, составляет 800 157 рублей, оплата совершается путем открытия аккредитива не позднее "дата" Оплата за счет кредитных средств Банка составляет 2 886 000 рублей, оплату необходимо произвести в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации и регистрации залога прав по Договору в пользу Банка.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов) /л.д.11/.

В предусмотренный договором срок "дата" обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнена, объект долевого строительства на "дата" истцу не передан.

Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 35-38/.

Разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А получено ООО "ОптимаГрупп" "дата" за N... Срок действия разрешения установлен до "дата", продлен "дата" на срок до "дата", "дата" продлен до "дата".

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом условий договора суд первой инстанции верно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с "дата" по "дата" (295 дней).

Согласно расчету истца неустойка определена в размере 543 708,16 руб, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, в соответствии с частью 2 ст.6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ, ст.ст. 190, 193 ГК РФ произвел свой расчет, верно определив ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.11.2017г.) 8,25 %, в связи с чем определилразмер неустойки 598 078 рублей 96 копеек, из расчета: (3 686 157 х 295 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 598 078 рублей 96 копеек подлежит снижению до размера 360 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 360 000 руб, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Оптима Групп", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что объект введен в эксплуатацию, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, акт приема-передачи объекта не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании истцом условий договора в части определения срока передачи квартиры дольщику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Это условие является существенным для такого договора.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от "дата" предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее "дата", доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы, что истец согласился с возможностью изменения планового срока при продлении разрешения на строительство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей, при заявленном истцом в иске размере 23 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 185 000 рублей (360 000 + 10 000) : 2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: