Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-4453/2018 по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Дмитриевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Соколовой Т.Д. и ее представителя - Ан И.П, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6681293 от 25.03.19, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в марте 2018 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Т.Д, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 210 105,79 рублей, из которых 179 349,66 рублей - сумма основанного долга, 30 756,13 рублей -просроченные проценты.

В обоснование искового заявления указано, что 19.04.2013 от гражданина Соколова А.П. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N N... и денежных средств в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N N... ). Заемщиком Соколовым А.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 02.02.2014 заемщик умер, в связи с чем истец просит взыскать с наследника Соколова А.Н.- Соколовой Т.Д, кредитную задолженность за период с 06.02.2014 по 15.12.2017 по кредитной карте N... в сумме 210 105,79 рублей, из которых: 179 349,66рублей - просроченный основной долг, 30 756,13 рублей - просроченные проценты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 с Соколовой Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N N... за период с 06.02.2014 по 15.12.2017 в размере 210 105,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301,06 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2013 от гражданина Соколова А.П. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N N... и денежных средств в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N N... ).

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и с судный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.3Условий).

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п.3.1 Условий).

В соответствии с п.4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В п.3.6 Условий указано, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении (п.4.1.5 Условий).

Заемщиком Соколовым А.Н. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.5.2.5 Условий при нарушении заемщиком данных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте(включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.В связи с нарушением заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением к мировому судье в судебный участок N 9 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа, однако было установлено, что Соколов А.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Определением мирового судьи от 03.11.2015 в выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова А.Н. задолженности по эмиссионному контракту было отказано.

01.03.2016 от Соколовой Т.Д. поступило заявление в ПАО "Сбербанк России" о смерти ее сына Соколова А.Н. с предоставлением свидетельства о смерти от 07.02.2014.

Согласно наследственного дела N 23/2014 наследником умершего Соколова А.Н, является его мать Соколова Т.Д, которой 13.08.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес"; автомашину "адрес" и вклады в ПАО Сбербанк.

19.08.2014 также было выдано свидетельство о праве на наследство на недоплаченную денежную сумму (кредиторскую задолженность) в УМВД России по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ заявила о применении исковой давности к требованиям истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав на то, что поскольку истцу стало известно о смерти Соколова А.Н. 03.11.2015 из определения мирового судьи, то срок давности следует исчислять с этого времени, таким образом, заявление истца подано в пределах срока давности - 23.03.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате задолженности по кредитной карте должна быть возложена на ответчика Соколову Т.Д, принявшую наследство.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен график внесения обязательного платежа, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.Н. перестал исполнять свои обязательства с 06.02.2014, согласно графика днем обязательного платежа является 06.02.2014. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требования об исполнении обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о подаче иска 23.03.2018 в пределах срока исковой давности является неверным.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежали.

При таком положении, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Председательствующий:

Судьи: