Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N 2-4567/2018 по апелляционной жалобе Мельниковой Юлии Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельниковой Юлии Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Мельниковой Ю.В, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 650 751, 72 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указал, что 29.09.2014 от Мельниковой Ю.В. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N... и денежных средств в сумме 350 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N N... ). Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в связи, с чем по состоянию на 03.09.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 650 751,72 рубль, из которых: просроченный основной долг - 569 909,30 рублей, просроченные проценты - 61 236,89 рублей, неустойка- 19 605,53 рублей. В адрес ответчика в августе 2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 14.02.2018 по 03.09.2018 в общем размере 650 751,72 рубль.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мельникова Ю.В. ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита по кредитной карте, а кроме того, расчет кредитных обязательств за пределами сроков исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 постановлено взыскать с Мельниковой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 636 146,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 707,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с 30.09.2014 по 03.09.2018, поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 14.02.2018 по 03.09.2018. Истец требования не уточнял. Истцом представлены противоречивые обстоятельства: предоставлен расчет суммы задолженности с 30.09.2014 по 03.09.2018, расчета задолженности за период с 14.02.2018 по 03.09.2018 нет. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку оплата 16.01.2018 платежа в сумме 38 800 рублей, свидетельствует не о признании долга в целом, а о признании его части, что в соответствии с разъяснениями п.20 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, свидетельствует о наличии оснований для применения срока исковой давности. Таким образом, к взысканию подлежала сумма в размере 328 903,99 рубля, за период три года до предъявления иска в суд. Полагает, ссылаясь на Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, а также на Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), что суд необоснованно не истребовал у банка, о чем ею заявлялось, доказательств в виде нормативных банковских документов, подтверждающих выдачу кредитов. Суд не исследовал возражения ответчика, не исследовал обстоятельства того, что ответчик не признала кредитные обязательства за период с 25.09.2014 по 17.09.2015. Полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому делу.

Ответчик Мельникова Ю.В, истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 Мельникова Ю.В. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка - Visa Gold ТП-1. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк представляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Согласно абз. 2 п. 1.4 Индивидуальных условий о своем согласии\несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений.

Как указано в абз. 3 п. 1.4 Индивидуальных условий, в случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения. Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, последний платеж ответчиком по карте был произведен в январе 2018 года в размере 38 800 рублей. После указанной даты платежи не осуществлялись. Истцом указано на образование просроченной задолженности по основному долгу с 14.02.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 истцом представлены отчеты по кредитной карте ответчика. К исковому заявлению также приложен расчет задолженности. Согласно указанных документов следует, что задолженность взыскивается по состоянию на 03.09.2018, а ее расчет произведен с 14.02.2018 (период просрочки по основанному долгу в днях - 201).

Таким образом, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03.09.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 569 909,30 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 61 236,89 рублей.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, установив факт ненадлежащего исполнения Мельниковой Ю.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте на общую сумму 636 146,61 рублей (основной долг - 569 909,30 рублей, просроченные проценты - 61 236,89 рублей и неустойки с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины 9 707,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 9 707,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, являющиеся в том числе возражениями на исковые требования, признаются несостоятельными судебной коллегией.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность взыскивается по состоянию на 03.09.2018, ее расчет произведен с учетом последнего платежа в январе 2018 года, за период с 14.02.2018, что прямо следует из представленных истцом доказательств. Представленный истцом к исковому заявлению расчет содержит сведения по всем платежам за период с 30.09.2014, то есть с момента заключения договора, а также непосредственно расчет просроченной ссуды за период с 14.02.2018 по 03.09.2018 (л.д.8-12). Таким образом, довод ответчика о большем периоде, чем заявлено истцом, является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права Банк узнал в феврале 2018 года.

Судом рассмотрены исковые требования в том объеме, в котором они были заявлены истцом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебно акта, поскольку истцом представлены в суд надлежащие доказательства наличия как кредитного договора, так и задолженности ответчика в заявленном истцом размере. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, по размеру.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: