Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1109/2018 по апелляционной жалобе Надеина С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Надеина С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Главному следственному управлению Следственного комитета по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Надеина С.А, представителя истца Надеина С.А. Надеиной И.Ю, представителя ответчика ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу Погребняк К.А, ответчика Министерства Финансов РФ в лице ФКУ ФК по Санкт-Петербургу Ваулина А.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2015 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он задержан правоохранительными органами и 11.06.2015 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Арест действовал в течение 10 месяцев до 11.04.2016, когда в отношении Надеина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность которой составила 15 месяцев 8 дней. Истцом также указано, что на стадии предварительного расследования нарушено его право на приглашение избранного им защитника и незаконно проведен обыск по месту его регистрации, а также незаконно переданы его персональные данные. 18.07.2017 старшим следователем СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Надеина С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием, незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, нарушены его нематериальные блага, Надеин С.А. просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 3 200 000 руб.: 2 200 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, моральный вред, причиненный незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, в размере 1 000 000 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 исковые требования Надеина С.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции дополнено указанием на взыскание в пользу Надеина С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Надеин С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении Надеина С.А. 18.05.2015 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.06.2015 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11.04.2016 Надеину С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.07.2017 старшим следователем СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Надеина С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что 22.09.2015 должностными лицами СК РФ в жилище по адресу: "адрес", произведен обыск на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которое впоследствии было отменено Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 обыск от 22.09.2015 и действия следователя, связанные с его проведением, признаны незаконными.

Решением Петроградского районного суда от 18.07.2017 по делу N 2-2031/2017 в связи с указанными обстоятельствами в пользу Надеиной И.Ю. с казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Надеина С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 151, пунктов 1 и 3 ст. 1070, ст. ст. 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы (домашнего ареста) в течение 10 месяцев и в виде подписки о невыезде в течение 15 месяцев, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Надеина С.А, в размере 50 000 руб.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей, отсутствием возможности содержать семью, утратой доверия на работе, ссылаясь на непредставление истцом таких доказательств.

Также отклонил суд и доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями следователя, выразившимися в ограничении доступа к выбранному защитнику и производстве незаконного обыска по его месту жительства, сославшись на отсутствие доказательств понесенных нравственных или физических страданий именно от этих действий, а также указав, что компенсация за незаконно проведенный обыск уже была ранее взыскана в пользу собственника помещения Надеиной И.Ю.

Суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда за незаконную передачу персональных данных истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Надеина С.А, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 месяцев и подписки о невыезде на срок более 15 месяцев, исходил из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу как к адвокату. С учетом изложенного суды посчитали разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд указал на то, что Надеиным С.А. не представлено никаких доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования.

Однако, судом не было учтено, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным распространением его личных персональных данных, нарушением права на защиту, а также переживаниями, связанными с расставанием с маленькой дочерью, поскольку уголовное преследование отразилось на семейных отношениях, у истца распалась семья.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом.

Принимая во внимание личность истца, который ранее не был судим, признавался добропорядочным членом общества, являлся адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, что повлекло его пребывание в условиях ограничения свободы (домашнего ареста) в течение 10 месяцев, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде на срок более 15 месяцев, явилось для него существенным психотравмирующим фактором, негативно отразилось на его деловой репутации, повлекло утрату доверия на работе, невозможность содержать семью, утрату социальных связей, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является явно не справедливой.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 месяцев в размере 350 000 руб. и подписки о невыезде на срок более 15 месяцев - в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы Надеина С.А. о взыскании денежной компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования в связи с передачей персональных данных истца.

Факт незаконных действий следственных органов, выразившийся в предоставлении представителю свидетеля С1 адвокату С2 копий материала уголовного дела по обвинению Надеина С.А, содержащих персональные данные об истце, подтвержден материалами дела.

Незаконность передачи таких сведений была установлена постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016, в котором указано, что незаконно представленные следователем С2 материалов уголовного дела содержат сведения о частной, личной, семейной жизни Надеина С.А, его персональные данные (сведения о месте его жительства и семье).

Поскольку такими действиями следственных органов нарушены личные неимущественные права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, соответствующем принципу разумности и справедливости.

В статье 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 установлен факт того, что следователь и руководитель следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, будучи осведомленными о том, что Надеина И.Ю. является защитником Надеина С.А. провели ее допрос в качестве свидетеля, и достоверно зная, что после ее допроса в качестве свидетеля она не сможет осуществлять защиту Надеина С.А, создали препятствия для того, чтобы она была защитником истца, чем нарушили права заявителя на защиту.

Указанным постановлением действия данных должностных лиц, осуществленные при допросе Надеиной И.Ю, а также решение об отводе последней от участия в уголовном деле в качестве защитника Надеина С.А, признаны незаконными.

Таким образом, ущемление права Надеина С.А. на приглашение избранного им для защиты лица по вине следственных органов нарушает его нематериальные блага, в связи с чем истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных материалами дела обстоятельств дела.

Разрешая заявление Надеина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат указания на конкретное дело, в рамках которого истец нес расходы на оплату услуг представителя, что не позволяют определить, были ли понесены указанные расходы при рассмотрении в суде настоящего спора, в связи с чем отказал во взыскании расходов на представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы, приведенные Надеиным С.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их постановленными в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в ходе рассмотрения спора осуществляла адвокат Надеина И.Ю.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены ордер N 49 от 12.12.2017 адвоката Надеиной И.Ю. на представление интересов Надеина С.А. в Октябрьском районном суде, а также квитанция от 08.02.2018 об оплате Надеиным С.А. 20 000 руб. адвокатской консультации "Вознесенская" за представление адвокатом Надеиной И.Ю. интересов Надеина С.А. в Октябрьском районном суде (л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (от 19.02.2018, от 20.03.2018), в которых принимала участие представитель Надеина С.А. адвокат Надеина И.Ю.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом отсутствие в представленных истцом документах указания на конкретное дело, в рамках которого истец нес расходы на оплату услуг представителя, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования Надеина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителей при том положении, что в материалы дела представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении соответствующих расходов, а сам факт оказания представителем услуг Надеину С.А. в рамках настоящего дела подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Надеина С. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: