Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу Холина Виктора Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3436/2018 по исковому заявлению Молочкова Игоря Алексеевича к Холину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Холина Виктора Сергеевича к Молочкову Игорю Александровичу о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Холина В.С. - Копыленко А.С, действующего на основании доверенности N 78 А Б 7276590 от 27.06.19, сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представитель истца Молочкова И.А. - Римскую Г.В, действующую на основании доверенности N 78 А Б 6841095 от 29.03.19, сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молочков И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом 60% в год на сумму 1 950 000 рублей за период с 25.05.2015 по 22.11.2017, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки на сумму 13 728 000 рублей за период с 25.08.2015 по 16.07.2018.

Ответчик Холин В.С. не согласился с предъявленными требованиями, представил встречный иск, в котором просил признать договор займа не заключенным, указывая, что денежные средства от Молочкова И.А. не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Молочкова И.А.; с Холина В.С. в пользу Молочкова И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 950 000 рублей, неустойка 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 18 010 000 рублей.

Кроме этого, с Холина В.С. в пользу АНО Центр судебной экспертизы Петроэксперт взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Холина В.С. отказано.

Холин В.С. в представленной апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь в обоснование требований на то, что суд при рассмотрении дела, не принял во внимание сложившуюся судебную практику в соответствии с которой, займодавец должен доказать, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в свою очередь суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение истца, поскольку согласно представленным МИФНС справкам НДФЛ, доход истца составляет незначительные суммы. Кроме того, суд не применил ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 ответчик получил у истца займ в размере 13 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 60 % годовых, со сроком возврата до 25.08.2017, о чем была составлена расписка, согласно которой заемщик Холин В.С. получил от займодавца Молочникова И.А. 13 000 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт подписания расписки и получения денежных средств. Согласно экспертному заключению АНО "ПетроЭксперт" N 18-067-Р-2-3436/2018-АНО от 03.09.2018 исследуемый рукописный текст, расположенный в расписке от 25.05.2015, выполнен самим Холиным В.С. Исследуемая подпись от имени Холина В.С, расположенная в расписке от 25.05.2015, вероятно, выполнена самим Холиным В.С.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Молочкова И.А, и отказывая в удовлетворении встречного иска Холина В.С, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены письменные доказательства заемных отношений, в свою очередь ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Холина В.С. задолженности по договору займа, процентов за период с 25.05.2015 по 22.11.2017 и неустойки с 25.08.2015 по 16.07.2018, уменьшив при этом на основании ст.333 ГК РФ неустойку до 3 000 000 рублей (с 13 728 000 рублей).

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика Холина В.С, полагающего что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 13 728 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 13 000 000 рублей, при этом учел что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств и с учетом требований разумности, посчитал возможным снизить размер неустойки до 3000 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание сложившаяся судебная практика в соответствии с которой, займодавец должен доказать, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в свою очередь суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение истца, поскольку согласно представленным МИФНС справкам НДФЛ, доход истца составляет незначительные суммы, коллегией отклоняются (приведенный заявителем судебный акт отменен). Кроме того, приведенная практика касается дел о банкротстве, где усматривается преднамеренное банкротство).

Исходя из норм гражданского кодекса, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, должник же, не представил доказательств исполнения обязательств или безденежности займа (ст.812 ГК РФ). Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Довод о том, что суд не принял во внимание представленным МИФНС справкам НДФЛ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом следует иметь в виду, что указанные справки, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у займодавца денежных средств, поскольку средства могут быть получены не только от трудовой деятельности, но и от других источников (продажа имущества, гражданско-правовые отношения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: