Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-11546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3752/2019 по иску Василишина А. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Попова М.В, Конопелько Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соломонова М.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Василишин А.М. обратился в Приморский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") указав, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N.., под управлением Василишиной Т.А, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Л, в результате чего автомобилю Василишина А.М. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Л

Василишин А.М. 12 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 45 998 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Василишин А.М. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 000 рублей, величина УТС составила 11 100 рублей.

Истец 24 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 619 рублей 67 копеек, неустойку в размере 350 099 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Василишина А. М. доплату страхового возмещения в сумме 98 619 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 331 929 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Василишину А. М. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 986 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права, указывая на несогласие с экспертным заключением, а также с определенным судом размером неустойки. Просит отказать в иске в полном объеме, кроме того заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Василишин А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Василишину А.М. автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N.., Василишина А.М, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Василишин А.М. 12 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 998 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Василишин А.М, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению N НЭ20171120-193, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 116 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 100 рублей.

На основании данного отчета 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ-18952 от 20 ноября 2017 года отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что на транспортном средстве имелись дефекты эксплуатации.

Вместе с тем, письмом N ЦВ-19684 от 04 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о том, что для рассмотрения претензии и дальнейшего принятия решения, Василишину А.М. необходимо представить оригиналы документов, обосновывающие его требования.

Определением Приморского районного суда от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N.., после ДТП от 29 сентября 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 132 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак У489МС178 после ДТП от 29 сентября 2017 года в ценах на дату ДТП составляет 12 218 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Василишину А.М. страхового возмещения, в связи с чем в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения и утрата товарной стоимости в общей сумме 98 619 рублей 67 копеек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию, а также указано на недостатки произведенной судебной экспертизы, в связи с чем для устранения сомнений в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б данное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что у него имеется лицензия на использование при проведении экспертизы программы "Аутодекс", в которой содержатся каталожные номера деталей заводов изготовителей, обновление баз данных происходит для каждого транспортного средства. Указанная программа не дает вариантов деталей, в ней указывается только один вариант детали, который определяется по идентификационному номеру автомобиля. Программный продукт "Аутодекс" не может выдавать некорректные номера деталей. Детали кузова поставляются без какого-либо цвета, после поставки деталь необходимо окрасить в необходимый цвет. При проведении кузовного ремонта, колорист подбирает оттенок цвета, и, ввиду того, что машина подвергается износу, выцветает, нельзя устанавливать деталь в цвет кузова, так как будут разные оттенки цвета. Исследование повреждений проводилось по фотографиям вследствие чего и сделан вероятностный вывод. Повреждение "справа-налево" образовано фронтальным ударом с небольшим смещением справа-налево, согласно пятну контакта определено, что удар был под углом. Указал, что проводил моделирование столкновений путем сопоставление двух моделей автомобилей согласно справке о ДТП, в данном случае производилось моделирование путем масштабного сопоставления. Высота нижней кромки бампера автомобиля Лэнд Ровер взята из стандартных показателей этой модели. Согласно применяемой методике, рекомендованной Министерством Юстиции, при расчете калькуляции применяется 2% от стоимости основных деталей, для мелкого крепежа независимо от того, какие детали заменяются, это общий нормативный размер. Общий процент стоимости применяется независимо от конкретной детали. При исследовании автомобиля Мазда 6 не было обнаружено повреждений, полученных до ДТП.

С учетом полученных в судебном заседании объяснений эксперта, анализа предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматрено оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании от 19 ноября 2018 года было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки является ошибочным, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до 150 000 рублей судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем либо меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: