Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу Константинова Владимира Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по граждунскому делу N 2-5595/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Константинову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Константинова В.Н. - Сидорова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константинову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 137 838 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Константинова В.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. N.., в результате действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з. N.., застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. По обращению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 361 238 руб. 04 коп. Сумма в размере 223 400 руб. возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности Константинова В.Н. Таким образом, сумма в размере 137 838 руб. 04 коп, состоящая из разницы между размером выплаченного страхового возмещения потерпевшему - 361 238 руб. 04 коп. и возмещенных за счет страховщика ответчика - 223 400 руб, является ущербом истца, который он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года постановлено взыскать с Константинова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 137 838 руб. 04 коп, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Константинов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен заявителю определением суда от 19.02.2019.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 08 час. 50 мин. водитель Константинов В.Н, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. N.., по адресу: "адрес", выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес Е 300 г.р.з. N... под управлением водителя Л, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года ответчик признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении вины ответчика в произошедшем ДТП. Данный вывод суда ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Е 300 г.р.з. N... причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела актам о страховом случае истцом на основании согласованных счетов ООО "СЕВАВТО Приморский" для оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования выплачено: 344 069 рублей 49 копеек на основании акта N 0013398977-001, выплата указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 778 от 20.06.2016; 17 168 рублей 55 копеек на основании акта N 0013398977-002, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 148 от 29.07.2016, а всего выплачено - 361 238 рублей 04 копейки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 398977 от 09.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е 300 г.р.з. N... с учетом износа запасных частей составила сумму 223 400 рублей, без учета износа - 345 000 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Размер ущерба суд определилисходя из разницы стоимости выплаченного истцом страхового возмещения и определенной оценщиком ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов в размере 137 838 рублей (из расчета 361 238 рублей - 223 400 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а равно как и доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца ввиду непередачи им поврежденных деталей ответчику, подлежат отклонению ввиду следующего.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, поскольку автомобиль истца отремонтирован ООО "СЕВАВТО Приморский" с использованием новых деталей, расчет стоимости необходимого ремонта согласован со страховщиком, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что объем выполненных ремонтных воздействий является завышенным либо мог быть произведен иным способом с меньшими затратами, истец, как лицо к которому перешло право требования страхователя к причинителю ущерба, имеет право на полное возмещение возникших убытков.

Так как по заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 09.07.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е 300 г.р.з. N... с учетом износа запасных частей составит сумму 223 400 рублей, данное заключение ответчиком не оспорено, оснований полагать, что по договору ОСАГО страховщик ответчика должен возместить потерпевшему ущерб в большем размере, не имеется.

При этом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определяется с учетом износа, недополученная сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: