Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Мишениной Людмилы Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-2332/2019 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Мишениной Людмиле Александровне об обеспечении доступа в помещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Мишениной Л.А. и её представителя - Галлямова Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрации Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мишениной Л.А, просила обязать ответчика обеспечить доступ Межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в помещение 5-H, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, для проведения обследования с целью выявления самовольной перепланировки.

В обоснование требований истец указал, что Мишенина Л.А. является собственником нежилого помещения, МВК при А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга при в связи с поступившим обращением гражданина о возможной самовольной перепланировке нежилого помещения осуществлен выход в адрес для обследования с целью проверки фактов, изложенных в обращении, однако обследовать помещение 5-Н "дата" не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Также А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд к Мишениной Л. А. об обязании обеспечить доступ Межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в помещение 22-H, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Определением суда от "дата" гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены, суд обязал Мишенину Л. А. обеспечить доступ Межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в помещение 5-H, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мишенину Л. А. обеспечить доступ Межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в помещение 22-H, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Мишенина Л. А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих доводов указывает, что оснований для проведения осмотра помещения не имеется, поскольку перепланировка согласована МВК в 2017 году.

В судебное заседание Мишенина Л.А. не явилась, извещена о слушании дела телеграммой, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мишенина Л.А. является собственником нежилого помещения 5-H, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по Санкт-Петербургу (л.д. 124-129), а также нежилого помещения 22-H, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1 (л.д. 117-122).

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) N... от 25.07.2018г. главе А. Н. "адрес" Санкт-Петербургу, в ГЖИ поступило обращение Целищева А.А, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стр. 1, "адрес", по вопросу перепланировки (переоборудования) нежилого помещения 22- Н.

В связи с тем, что в ГЖИ отсутствуют сведения о согласовании проектов перепланировок по вышеуказанному адресу, ГЖИ как представитель МВК считает необходимым проведение обследования помещения по указанному адресу для проверки поступивших сведений /л.д. 72,73/.

06.08.2018г, "дата" осуществлен комиссионный выход в адрес: Санкт-Петербург, "адрес" стр. 1, "адрес", членов МВК Н. "адрес" и представителя А. Н. "адрес", по результатам обследования дворового фасада установлено, что зоне помещения 22-Н из оконного проема устраивается дверной проем, доступ в помещение 22Н не предоставлен/л.д. 75/.

В целях проверки информации истцом "дата" в адрес ответчика направлено уведомление N... о предоставлении 17.09.2018г. доступа в нежилое помещение 22Н, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стр. 1, "адрес" для комиссионного обследования с целью определения фактической перепланировки помещения с указанием телефона для согласования времени /л.д. 76-77/.

Согласно акту от "дата", составленному членами межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в составе представителя ГЖИ в лице Зимина С.А, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Н. "адрес"" в лице Максимовой С.Н. и Тимченко К.С. "дата" ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил /л.д. 78/.

Также МВК Н. "адрес" в связи с поступившими обращениями граждан о возможной самовольной перепланировке нежилых помещений, в частности, сообщением о произведенной перепланировке помещений - из оконного проема сделана входная дверь (л.д. 24-27, 72-74), осуществлен выход в адрес для обследования с целью проверки фактов, изложенных в обращениях.

Как следует из комиссионного акта от 04.09.2018г. в составе А. района, СПБ ГКУ "Жилищного агентства района" и управляющей организации, обследовать помещение 5-Н "дата" не представилось возможным в связи с отсутствием доступа, при этом собственник о предстоящей комиссии был уведомлен управляющей организацией, при обследовании дворового фасада установлен самостоятельно устроенный собственником дополнительный вход в помещение 5-Н из оконного проема (л.д. 28).

"дата" ответчику Мишениной Л.А. А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга вновь направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа для обследования нежилого помещения 5-Н "дата" (л.д. 29-30).

Согласно акту от "дата", составленному членами межведомственной комиссии Н. "адрес" Санкт-Петербурга в составе А. Н. "адрес" в лице Домонольской Н.Н, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Н. "адрес"" в лице Максимовой С.Н. и Тимченко К.С, "дата" ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил /л.д. 31/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что проекты перепланировки нежилых помещений были согласованы с МВК Н. "адрес" "дата" год, что подтверждается сведениями из ЕГРН об изменениях объектов недвижимости (л.д.97-101,104-108), в которых содержатся ссылки на акты МВК N... и N... от "дата" о согласовании перепланировок, поэтому оснований для предоставления доступа в нежилые помещения не имеется.

Вместе с тем акты о согласовании перепланировки нежилых помещений 22-Н и 5-Н, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, не представлены ответчиком, при этом А. указала, что МВК Н. "адрес" "дата" актов о согласовании не составляла, при этом акт под N... составлялся "дата" на перепланировку жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес", в связи с чем в ОУЭБиПК УМВД России по Н. "адрес" направлено соответствующее обращение о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об обязании ответчика предоставить доступ в нежилые помещения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение5-H, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1 его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство - установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из подпунктов 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 112 (в редакции от "дата"), проекты на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, а равно перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, подлежат согласованию с межведомственной комиссией.

Последствия самовольной перепланировки или самовольного переустройства помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела обращений граждан, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела ( 24-27, 73).

Доводы жалобы о том, что проекты перепланировки нежилых помещений были согласованы с МВК Н. "адрес" "дата" год, что подтверждается сведениями из ЕГРН, поэтому оснований для предоставления доступа в нежилые помещения не имеется, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предоставление доступа истцу в жилое помещение является правом ответчика, а не обязанностью, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" 31849, Государственная жилищная инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда СПб установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории СПб, утвержденного постановлением Правительства СПб от "дата" N.., задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании пункта 1.1 Положения об А. районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... (далее - Положение), А. района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в Н. "адрес" Санкт-Петербурга наделена А. Н. "адрес" Санкт-Петербурга, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как проведение самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом, в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом многоквартирном доме, только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предписания А. Н. "адрес".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что оснований для проведения осмотра помещения не имеются, основаны на неверном понимании норм материального права, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишениной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: