Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-32/2018 по апелляционной жалобе Годун Е. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Годун Е. А. к Бочарову М. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Годун Е.А. Великина П.А, представителей ответчика Бочарова М.С. Яковлевой Ю.В, Лебедевой Ж.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годун Е.А. обратилась в суд с иском к Бочарову М.С, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 198 188 руб, судебные расходы в размере 62 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.03.2014 Бочаровым М.С. у нее была взята в долг сумма в размере 750 000 руб. с обязательством погасить задолженность до 24.05.2014. В случае невозврата указанной суммы ответчик обязался вернуть истцу 1 500 000 рублей до 24.06.2014. Денежные средства были переданы ответчику на личные нужды. Факт их передачи подтверждается распиской от 24.03.2014, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятых в долг денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

18.10.2018 определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края дело передано на рассмотрение в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в связи с ходатайством сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (том 1 л.д. 112-113).

Годун Е.А, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Бочарова М.С. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 539 769,83 руб, судебные расходы в размере 132 000 руб. (том 2 л.д. 224-226).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Годун Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Годун Е.А. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик Бочарова М.С. телефонограммой лично, судебными повестками, направленными по почте, одна из которых получена лично "дата", остальные - возвращены за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 24.03.2014, согласно которой Бочаров М.М. взял деньги в долг у Годун Е.А. в размере 750 000 руб. с обязательством вернуть их до 24.05.2014. В случае нарушения срока возврата ответчик обязался вернуть 1 500 000 рублей до 24.06.2014 (том 1 л.д. 7).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт написания расписки от 24.03.2014, условия договора займа не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежных средств в размере 750 000 руб. не получал, расписка написана под влиянием насилия и угроз со стороны истца и неизвестных ему лиц.

Материалами дела установлено, что 22.03.2017 Бочаров М.С. обратился в 34 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что с 24.03.2014 по настоящее время Годун Е.А. и иные лица требуют возврата денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (КУСП-2931 от 22.03.2017). В ходе работы по данному материалу проверки доказательств применения угроз и насилия к Бочарову М.С. со стороны неизвестных лиц при изложенных им обстоятельствам не установлено. От дачи объяснений Годун Е.А. фактически уклонилась.

Постановлением от 26.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочарова М.С. по ст. 330 УК РФ в отношении Годун Е.А. отказано (том 3 л.д. 77-78).

Рассматривая возражения ответчика с учетом положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, признав довод ответчика о том, что у Годун Е.А. в юридически значимый момент финансовой возможности передачи денежной суммы в размере 750 000 руб, несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств Бочарову М.С. Годун Е.А. подтверждается распиской, дав оценку содержанию данной расписки, обоснованно полагал, что стороны при заключении договора займа от 24.03.2014 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и ответственности за неисполнение долговых обязательств в установленный срок.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Применяя к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что распиской Бочарова М.С. определена дата исполнения обязательства - 24.06.2014, соответственно, течение срока исковой давности началось с 25.06.2014, трехлетний срок исковой давности истекал 26.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 Годун Е.А. обратилась с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 24.03.2014 в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического жительства ответчика Бочарова М.С. (том 1 л.д. 31-32).

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление Годун Е.А. к Бочарову М.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу, что он вправе обратиться с подобным исковым заявлением в Благодарненский районный суд Ставропольского края (том 1 л.д. 31-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Годун Е.А. - без удовлетворения (том 1 лд. л.д. 26-27). При этом в апелляционном определении указано, что из представленных истцом документов усматривается, что Бочаров М.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что постоянным местом жительства ответчика является адрес, отнесенный к территориальной подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, Годун Е.А. не представлено.

27.07.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в Благодарненский районный суд Ставропольского края (том 1 л.д. 92-93).

04.08.2017 определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского суда иск возращен Годун Е.А. для устранения недостатков (том 1 л.д. 95-96).

21.08.2017 Годун Е.А. вновь подан иск в Благодарненский районный суд Ставропольского края, 01.09.2017 вынесено определение о подготовке дела, 20.09.2017 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 57).

18.10.2018 определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края дело передано на рассмотрение в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 112-113).

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом данных разъяснений, суд правомерно исходил из того, что к моменту обращения истца в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском - 21.08.2017 трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 25.06.2014, истек, предыдущие обращения истца прерывание срока исковой давности не повлекли, так как исковые заявления были возвращены истцу, определения о возвращении отменены не были.

Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности, суд обоснованно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что на момент первоначального обращения в суд с иском истец располагала как сведениями о фактическом месте жительства ответчика, так и данными регистрации ответчика по месту жительства, реализовывала принадлежащие ей процессуальные права по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что в тексте расписки, на основании которой истцом заявлены требования о возврате долга, указан адрес регистрации ответчика: "адрес", по данному адресу истцом была направлена претензия истца, суд, правильно оценив фактические обстоятельства, указал, что у истца не имелось препятствий для своевременного, в пределах срока исковой давности, предъявления иска в суд с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительны причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: