Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело N 2-2331/2019 по апелляционной жалобе Шаповалова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Шаповалова А. В. к АНО ДПО "Техническая академия Росатома" о признании незаконными и необоснованными, подлежащими отмене приказов, уведомления, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Шаповалова А.В, представителя истца - Кулешова Г.П, представителей ответчика - Копыткова В.М, Гордеева М.А, прокурора Ермакову Я.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к АНО ДПО "Техническая академия Росатома" в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными и необоснованными решения и действия ответчика-работодателя (его руководства, соответствующих должностных лиц и работников АНО ДПО "Техническая академия Росатома)", изданные по результатам этих действий и решений приказы ректора Академии от 29.06.2018 N 1396 и 1397, а также письменное уведомление проректора - директора Санкт-Петербургского филиала Академии от 06.07.2018 N 2 и их отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что инициирование организационно-штатных мероприятий и издание обжалуемых приказов было произведено в условиях скрытности и кулуарности, исключающую всякую возможность его, как руководителя центра, участвовать в обсуждении данного вопроса. Кроме того, по мнению, Шаповалова А.В, никаких объективных и обоснованных причин для сокращения из штатной численности Академии и ликвидации учебно-методического центра "Промышленное проектирование и строительство" не было и не существует. Истец указывал, что работодатель не собрал необходимых и бесспорных доказательств необходимости проведения указанных организационно-штатных мероприятий, не обосновал эту необходимость каким-либо сложившимися в Академии экономическими, техническими, организационными и иными объективными причинами и факторами, в связи, с чем истец считает, что решение о ликвидации успешно работающего центра, является безосновательным, нелогичным нецелесообразным, вредным, а по сути - фиктивным, преследующим лишь единственную цель - избавление от него как от неугодного работника.

Также Шаповалов А.В. обратился с иском АНО ДПО "Техническая академия Росатома", в котором просил признать незаконными и необоснованными решения и действия ответчика-работодателя (его руководства, соответствующих должностных лиц и работников АНО ДПО "Техническая академия Росатома", изданный по результатам этих действий и решений приказ проректора-директора Санкт-Петербургского филиала академии от 10.09.2018 N 227/лс об увольнении и их отменить, восстановить истца на работе в прежней должности руководителя УМЦ "Промышленное проектирование и строительство", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.09.2018 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь на безосновательность увольнения по сокращению, а также, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика АНО ДПО "Техническая академия Росатома" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Шаповалов А.В. был принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение институт дополнительного профессионального образования "АТОМПРОФ" на должность заместителя декана инженерно строительного факультета в соответствии с трудовым договором N 13/2010 от 21.04.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 5 трудовому договору от 21.04.2010, Шаповалов А.В. переведен на должность руководителя центра УМЦ " Промышленное проектирование строительство".

В результате произведенной реорганизации работодателем истца является АНО ДПО " Техническая академия Росатома".

Ректором АНО ДПО "Техническая академия "Росатома" был издан приказ N 1396 от 29.06.2018 "Об изменении организационной структуры Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома", в соответствии с которым с 10.09.2018 в Санкт-Петербургском отделении ресурсно-кадрового центра создается подразделение кафедра "Проектирование объектов использования атомной энергии "Кафедра ПОИАЭ" с непосредственным подчинением руководителю Санкт-петербургского отделения ресурсно-кадрового центра. С 10.09.2018 исключается из Санкт-Петербургского отделения ресурсно-кадрового центра подразделение УМЦ "Промышленное проектирование и строительство".

Также 29.06.2018 был принят приказ N 1397 "О сокращении численности штата работников Санкт-петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома", в соответствии с которым из организационно-штатной структуры Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома" с 11.09.2018 исключался УМЦ "Промышленное проектирование и строительство" в количестве 2 штатные единицы - руководитель центра и главный специалист по профессиональному обучению.

В материалы дела также представлена копия докладной записки Ф. о необходимости внесения изменений в штатное расписание Санкт-Петербургского отделения ресурсно-кадрового центра (т. 4, л.д. 1-2), а именно: создании с 11.09.2018 подразделения - кафедры "Проектирование объектов использования атомной энергии" со штатными единицами заведующего кафедрой (1,0 шт.ед.), профессора кафедры (0,5 шт.ед.), преподавателей (2,0 шт.ед.), объявлении конкурсной и выборной процедуры, введении с 11.09.2018 в кафедру "Строительные материалы и технологии" штатных единиц преподавателей (2,0 шт.ед.), объявлении конкурсной и выборной процедуры, исключении с 11.09.2018 структурного подразделения УМЦ "Промышленное проектирование и строительство" со штатными единицами руководителя центра (1,0 шт.ед.), главного специалиста по профессиональному обучению (1,0 шт.ед.).

Приказом N 227/лс от 10.09.2018 Шаповалов А.В. уволен с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

С копией указанного приказа об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2019 Ф. пояснил суду, что изменение организационно-штатной структуры Санкт-Петербургского отделения было связано с необходимостью реформирования под выполнение современных задач. Так, если раньше институт занимался подготовкой отечественных кадров, то в настоящее время он занимается подготовкой зарубежных специалистов. В обязанности УМЦ "Промышленное проектирование и строительство" и Шаповалова А.В, частности входила административная функция, Шаповалов А.В. занимался подбором преподавателей, заключением гражданско-правовых договоров, т.е. организацией учебного процесса. В настоящее время поставлена задача создания серьезного крупного подразделения с собственным преподавательским штатом. Шаповалов А.В. не являлся преподавателем, им не прочитано ни одной лекции, поскольку в его должностные обязанности это не входило.

Из показаний свидетеля также следует, что квалификация Шаповалова А.В, наличие у него высшего технического образования по автоматизации процессов цветной металлургии, не давала ему возможности преподавать, поскольку в рамках подразделения нет ни одной программы, по которой он мог бы преподавать.

Также свидетель пояснил, что у него имеется высшее экономическое образование, и он мог составить вышеуказанную докладную записку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Шаповалова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из анализа вводимых ответчиком изменений явно следует, что оспариваемыми приказами ответчиком были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности, в связи с чем, доводы истца, указывающие на необоснованность производимых мероприятий, сокращения штатов в организации ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судом первой инстанции на основании Устава ответчика был сделан вывод о том, что оспариваемые истцом приказы N 1396 и 1397 приняты в пределах компетенции Ректора. При этом, ни Уставом ответчика, ни положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязаность согласования организационно-штатных мероприятий с руководителями подразделений, входящих в состав организации, в том числе и с теми, которые в результате таких мероприятий будут подлежать увольнению.

Оснований для признания незаконными и подлежащими отмене данных приказов у суда первой инстанции не имелось.

Уведомление истца об увольнении в связи с сокращением численности (штата) N 2 от 06.07.2018 издано во исполнение вышеназванных приказов, и в соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о мнимом сокращении штата в организации ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.

Оснований сомневаться в представленных в материалы дела документах, а равно в показаниях допрошенного свидетеля, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, судом также правомерно установлено, что увольнение Шаповалова А.В. было произведено после истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, кроме тех, которые были предложены, не имелось.

В уведомлении об увольнении N 2 от 06.07.2018 имеется указание на предложение истцу вакантных должностей дежурного администратора и горничной.

На уведомлении имеется собственноручная запись истца о том, что Приказ о сокращении и настоящее уведомление он считает необоснованным, будет обращаться в суд для обжалования, т.к. из этого следует, что это "расправа" над истцом со стороны руководства, начиная с руководства СПб РКЦ.

Указанные должности в период с 06.07.2018 по 10.09.2018 являлись вакантными.

Согласно представленной в материалах дела штатной расстановке, только указанные должности являлись вакантными в указанный период времени.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные штатные расстановки были запрошены судом у ответчика по ходатайству истца и были представлены ответчиком, т.е. лицом, принявшим (составившим) указанные документы. То обстоятельство, что в представленных копиях исключены данные о размере должностных окладов сотрудников, занимающих указанные должности, не свидетельствует о том, что представленное доказательство является недопустимым.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Доводам истца о том, что, несмотря на отсутствие его письменного отказа от занятия указанных должностей, он был уволен, судом первой инстанции на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. Данное требование Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выполнил. Истец, в случае согласия перейти на работу на одну из указанных в уведомлении должностей, должен был сообщить работодателю о своем намерении, написать соответствующее заявление. В отсутствии указанных действий со стороны истца, работодатель правомерно принял его молчание за отказ от перевода на указанные вакантные должности.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и доводы истца о том, что перечисленные им в судебном заседании 22.01.2019 должности, а именно, должность руководителя проекта, занимаемая Ж. и должность специалиста производственно-технического обеспечения 1 категории отделения Международного центра подготовки и персонала, занимаемая Н. являлись вакантными, и истец в силу своих квалификационных требований (образования, стажа работы) мог претендовать на их замещение, однако, они не были ему предложены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не являлась вакантной должность руководителя проекта, занимаемая Ж. и освобожденная им 31.07.2018 в связи с увольнением, поскольку данная должность приказом N 1588 ответчика от 26.07.2018 "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.08.2018 была исключена из штатного расписания.

Также не являлась вакантной а, следовательно, не могла быть предложена истцу должность специалиста производственно-технического обеспечения 1 категории отделения Международного центра подготовки и персонала, которую занимала С.

Из представленной копии приказа N 15/бо от 04.04.2018 усматривается, что С. был предоставлен отпуск с 03 мая по 05 октября 2018 года, а затем с 08 по 10 октября 2018 года без сохранения заработной платы.

17.08.2018 на указанную должность была принята Н. в соответствии с приказом N 207/лс на период отсутствия С, дополнительным соглашением от 11.10.2018 Н. была переведена на должность помощника проректора-директора филиала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности, в связи с чем, предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд первой инстанции обоснованно полагал несостоятельными доводы истца о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, он мог быть переведен на преподавательскую должность без прохождения конкурса во вновь созданную структуру - кафедра "Проектирования объектов использования атомной энергии", поскольку положения указанной статьи такой нормы не содержат.

Указанное положение содержится в пункте 17 Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников относящихся к профессорско-преподавательскому составу", согласно которому, конкурс на вакантные должности не проводится при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора.

Вместе с тем, согласно приказу N 1399 от 29.06.2018 были объявлены выборы на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

С 11.09.2018 ответчик объявил конкурсную процедуру на замещение должностей заведующего кафедрой "Проектирования объектов использования атомной энергии"; профессора указанной кафедры; двух преподавателей указанной кафедры и двух преподавателей кафедры "Строительные материалы и технологии".

В соответствии с положениями ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных образовательных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должности были введены в штатное расписание с 11.09.2018, т.е. после увольнения истца, следовательно, они не могут быть признаны вакантными.

Кроме того, пункт 17 Приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников относящихся к профессорско-преподавательскому составу" к истцу не мог быть применен, поскольку истец не относился к профессорско-преподавательскому составу.

С истцом не был заключен трудовой договор как с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит правовой регламентации возможности предложения вакантных должностей, введенных в организации после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Также необоснованным признается довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду ненадлежащего уведомления органа занятости, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности, не свидетельствует о незаконности увольнения Шаповалова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в данном случае увольнению подлежало только 3 сотрудника ( К, Шаповалов А.В, Л.), что не является массовым увольнением, а кроме того, в материалы дела ответчик представил копию сообщения и список лиц, подлежащих увольнению, направленных в Агентство занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга 02.07.2018.

Оценивая законность увольнения, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец не является членом профсоюзной организации ни ответчика, ни какой-либо другой, в связи, с чем обязательное согласование его увольнения с профсоюзной организацией, мотивированного мнения выборного органа первичной организации в данном случае не требовалось.

Правовые основания для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Дискриминационный характер действий работодателя по отношению к истцу материалами дела не подтвержден, доводы истца со ссылками на указанное обстоятельство являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку издание приказов N 1396 и 1397 от 29.06.2018, и уведомления от 06.07.2018 было произведено в соответствии с требованиями Устава ответчика и положениями действующего трудового законодательства, также в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации было произведено увольнение истца, нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата работодателем не допущено, в связи с чем, нарушений трудовых прав Шаповалова А.В. не усматривается.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказа в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признании недопустимыми доказательств, вызове и допросе свидетелей, отказа в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено за истечением предусмотренных законом сроков, при волоките судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушение судом первой инстанции регламента проведения судебных заседаний из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, не усматривается, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: