Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1190/2019 по апелляционной жалобе Соколова А. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Соколову А. Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Соколова А.Б, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Голубевой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Соколову А.Б, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 218 994,27 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Соколова А.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N 84353843 о предоставлении и обслуживании карты в размере 218 994,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389,94 руб.

В апелляционной жалобе Соколов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 156-161).

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2010 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Соколовым А.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 84353843 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта (л.д. 11, 34-36).

14.08.2010 ответчиком получена указанная карта N... по договору N 84353843 от 04.08.2010 по анкете N 99505311 (л.д. 37).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N.., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-94).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей (л.д. 12-28, 31-32).

Платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 218 994,27 руб. (л.д.7-10).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 04.11.2017 об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 03.12.2017. От выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д. 39-42).

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 16.08.2018 отменен судебный приказ от 05.02.2018 о взыскании задолженности с должника Соколова А.Б. (л.д. 96).

Ответчик в возражениях на иск укзал, что не заключал с истцом договор N 84353543 от 04.08.2010.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору N 84353843 о предоставлении и обслуживании карты, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о том, что он является правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 218 994,27 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 389,94 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не подписывал договор N 84353543 от 04.08.2010, поскольку в материалах дела представлены собственноручно подписанные ответчиком анкета на получение карты, расписка от 04.08.2010 о получении карты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также выписка из лицевого счета, из которой следует, что ответчику были перечислены денежные средства, кредитная карта им использовалась. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, и выразил свое согласие на его заключение; подписывая договор, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, однако, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать договор о предоставлении и обслуживании карты N 84353843 от 04.08.2010 незаключенным.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: