Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу Джндиаи Джнди Гадрича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-309/2019 по иску Родионовой Ирины Николаевны к Джндиаи Джнди Гадричу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Родионовой И.Н. - Булавина Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джндиаи Д.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить лишения права пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и вывезти металлолом и металлоконструкции с данного земельного участка: бытовка металлическая 5,5*2,4*h2,7 - 1 шт.; контейнер 1,5*2*h2,1 - 1 шт.; катушка с тросом - 3 шт.; стойки оцинкованные треугольные А-образные 4м*0,7 - 10 шт.; оцинкованные прямоугольные конструкции 4м*0,7м - 3 -5 шт.; уголки оцинкованные 7*7; 8*8; 9*9; 12*12; от 1,5м до 6-8м - 18 шт.; кабель моток 1м*1м*1 м - 1 бухта; проволока оцинкованная моток 0,5м*0,3м - 3 мотка; проволока моток 0,5м*0,3м - 1 моток; проволока цветная 0,5м*0,7м - 1 моток; подвесы алюминиевые 0,7м*-0,2м - 20-30 шт.; металлические мелкие изделия (треугольные, пластинами, округлые) - 5 тачек; карабины металлические - 2 тачки; болты оцинкованные - 2 ящика; болты металлические - 3 ящика; арматура разного диаметра и длины 10-20 прутков; сейф - 1 шт.; холодильник б/у "Полюс" - 1 шт.; металлочерепица - 2 листа; трос (оцинкованный, металлический) - 2 шт, крюки и скобы металлические - 1 тачка; гайки разные 2 - 3 тачки; также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 2 июля 2018 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок приобретен у собственника Саманцева Н.И. При приемке земельного участка обнаружены металлолом и металлоконструкции. В своих объяснениях Саманцев Н.И. указал, что металлолом и металлоконструкции принадлежат ему и будут вывезены после продажи земельного участка. Из объяснений соседей истице стало известно, что спорный металлолом и металлоконструкции принадлежат Джндиаи Д.Г. Данный факт был подтвержден материалами проверки КУСП N 39/4378 от 14.07.2018. Истица 31 июля 2018 года направила предписание Джндиаи Д.Г. и Саманцеву Н.И. об устранении нарушения права распоряжения и пользования земельным участком, с требованием в течении семи календарных дней со дня получения данного предписания устранить нарушения прав истца и вывести металлом и металлоконструкции с данного земельного участка. Однако указанное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Родионовой И.Н. к Джндиаи Д.Г. удовлетворены в части.

Суд обязал Джндиаи Д.Г. устранить лишение права Родионовой И.Н. пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", вывезти мателлолом и металлоконструкции: стойки оцинкованные треугольные А-образные 4м*0,7 - 10 шт.; оцинкованные прямоугольные конструкции 4м*0,7м - 3-5 шт.; уголки оцинкованные 7*7, 8*8; 9*9; 12*12; от 1,5 до 6-8 м - 18 шт; кабель моток 1*1*1 м - 1 бухта; проволока моток 0,5м*0,3м - 1 моток; проволока цветная 0,5м*0,7м - 1 моток; подвесы алюминиевые 0,7м*-0,2м - 20-30 шт.; металлические мелкие изделия (треугольные, пластинами, округлые) - 5 тачек; карабины металлические - 2 тачки; болты оцинкованные - 2 ящика; болты металлические 3 ящика; арматура разного диаметра и длины 10-20 прутков; сейф - 1 шт; холодильник б/у "Полюс" -1 шт, металлочерепица - 2 листа, трос (оцинкованный, металлический) 2 шт, крюки и скобы металлические - 1 тачка; гайки разные 2 - 3 тачки за счет Джндиаи Д.Г.

В удовлетворении исковых требований об обязании Джндиаи Д.Г. вывезти бытовку металлическую 5,5х2,4х2,7, контейнер 1,5х2х2,1, катушку с тросом, маток оцинкованной проволоки 0,5х0,3 с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Также суд взыскал с Джндиаи Д.Г. в пользу Родионовой И.Н. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Джндиаи Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Джндиаи Д.Г. и третье лицо Саманцов Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: ответчик - судебной повесткой, полученной по почте, третье лицо - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, имеющемуся в материалах дела, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. Ответчик Джндиаи Д.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом процессе и болезни Джндиаи Д.Г. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательства наличия соглашения с каким-либо представителем на ведение дела в Санкт-Петербургском городском суде и уважительности его неявки ответчиком не представлены. В подтверждение уважительности своей неявки Джндиаи Д.Г. представлена выписная справка, выданная ВМА им. С.М. Кирова о том, что в период с 03.06.2019 по 18.06.2019 Джндиаи Д.Г. проходил лечение, сведения о выдаче листа нетрудоспособности по истечении лечения либо продолжении лечения в лечебном учреждении по месту жительства выписная справка не содержит. Таким образом, неявка Джндиаи Д.Г. в судебное заседание от 01.07.2019, признана судебной коллегией неуважительной, в связи с чем на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 2 июля 2018 года является собственником земельного участка площадью 1194 кв.м, имеющего кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес", с 10 июля 2018 года.

Указанный земельный участок передан продавцом - Саманцовым Н.И. Родионовой И.Н. по акту приема-передачи от 13 июля 2018 года.

На приобретенном земельном участке с кадастровым номером N... находятся металлоконструкции и металлом, о чем истцом составлена опись (л.д. 18, 130).

14 июля 2018 года в 39 отдел полиции ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Джндиаи Д.Г. о хранении на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, в отсутствие договора, но с согласия Саманцова Н.И, и пропаже его части.

31 июля 2018 года истица вручила ответчику предписание об устранении нарушения права распоряжения и пользовании земельным участком, с требованием в течении 7 (семи) календарных дней со дня получения данного предписания устранить нарушения права истца и вывезти металлом и металлоконструкции с данного земельного участка.

Указанное предписание ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ответчика, данные им в судебном заседании 21 января 2019 года, согласно которым имущество, кроме бытовки металлической, контейнера, катушки с тросом, проволоки оцинкованной и оцинкованных уголков, принадлежит ему, признав, таким образом, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истицей земельным участком и возможности восстановить нарушенное право истца за счет ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части признанного ответчиком имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно не занимает земельный участок истца и не препятствует истцу в реализации его прав как собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самого ответчика, данными им по материалы КУСП о том, что имущество находилось на участке с согласия Саманцова Н.И, но в отсутствие договора. Таким образом, ответчику известно о том, что он занимает своим имуществом участок, принадлежащий в настоящее время истцу, в отсутствие согласия данного собственника, требование собственника об освобождении участка не исполнил. Также ответчик в суде первой инстанции признал принадлежность части имущества ему, таким образом, факт размещения имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца свидетельствует о невозможности реализации истом его права собственности в полной мере, в какой это установлено законом.

Доводы о том, что указанное имущество было похищено у ответчика иным лицом, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, а также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в возбуждении уголовного дела ответчику отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истица представила договор N 64/10/18 об оказании юридических услуг от 24.10.2017, заключенный между Родионовой И.Н. и Булавиным Д.А, согласно которому цена договора составляет сумму 35 000 рублей, оплата услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 64/10/18 от 24.10.2018 об оплате 10 000 рублей, N 64/10/18/2 от 18.11.2018 об оплате 10 000 рублей, N 64/10/18/3 от 17.12.2018 об оплате 10 000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление составлено, подписано и подано представителем истца, кроме того, представителем истца поданы также два дополнения к исковому заявлении, он участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.11.2018, 18.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, по результатам которого постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор, а также квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а размер определенных судом расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принципа разумности в сумме 20 000 рублей соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на оказание услуг по договору, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: