Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу Ахметова Марата Марсельевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2222/2018 по иску Ахметова Марата Марсельевича к Виноградовой Надежде Борисовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Ахметова М.М, представителя третьего лица СНТ "Красноармейское" - Волковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Виноградовой Н.Б. и ее представителя Шевченко В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметов М.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой Н.Б, просил признать сведения, распространенные в садоводстве, не соответствующими действительности, обязать письменно опровергнуть сведения об истце, вручить письменные извещения не позднее 30 суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 752 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в июле и в августе 2018 года Виноградова Н.Б. утверждала о захвате истцом земельных участков в садоводстве СНТ "Красноармейское". Своими действиями ответчица унизила честь и достоинство истца, нанесла ему моральный вред, выразившийся в причинении душевных и нравственных страданий.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований Ахметова М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ахметов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участие ответчицы в судебном процессе, стороной которого являлся Ахметов М.М, обращение ответчицы к главе районной администрации не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией гражданином Российской Федерации своих конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки, в связи с чем приведенные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Анализ приведенных выше норм права позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не распространяла сведения в отношении истца, а совершила действия, направленные на защиту прав, допускаемые и регулируемые законом, что не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Таким образом, помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Из обращения к главе администрации Колпинского района, зарегистрированного 03.08.2018, следует, что оно адресовано к садоводам и подписано председателем правления Ш

Поскольку истцом не представлены доказательства факта обращения именно Виноградовой Н.Б. в администрацию, необоснованности обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова М.М. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что обращение было не в правоохранительные органы, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как администрация является органом исполнительной власти, который обязан рассматривать обращения и принимать по ним решения в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ответчик распространяла на территории садоводства листовки, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, суд обоснованно отклонил, поскольку истец не представил доказательства факта распространения листовок ответчиком. Вопреки утверждению истца, ответчик против удовлетворения иска возражала, требования истца не признала, что опровергает довод апеллянта о том, что ответчик не возражала против данного довода иска. Более того, ответчик ходатайствовала о допросе свидетелей О и Б, которые показали, что не видели документов, обращений, которые подписывала Виноградова Н.Б, не слышали высказываний ответчика в адрес истца, носящих оскорбительный характер, о наличии листовки свидетелям известно, о том, что листовку им передала или распространяла её Виноградова Н.Б, свидетели не показали (л.д. 53-55 т. 2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Доказательства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Н.Б. наряду с иными лицами подписала обращение в правление СНТ "Красноармейское" без даты (л.д. 200-201 т. 1), из содержания которого следует, что фамилия истца не упоминается, оскорбительные высказывания данное обращение не содержит.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи к Ахметову М.М. не подтверждены какими-либо доказательствами, в протоколах судебных заседаний возражения истца относительно действий председательствующего отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельства подделки подписей К, представления документов в МИФНС N 15, КИО Санкт-Петербурга в обоснование настоящего иска заявлены не были, предметом судебной проверки не являлись, в связи с чем доводы, на которые ссылается Ахметов М.М, не могут быть признаны установленными судом, в связи с чем у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии оснований для внесения представления о совершении преступления.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" граждане вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка; жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Таким образом, внесение представления, проведение проверки в отношении судьи не относится к компетенции судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, в том числе для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: