Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу Гунжул Павла Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-305/2019 от 11 февраля 2019 года по исковому заявлению Лумера Дениса Александровича к Гинжул Павлу Михайловичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Гунжул П.М, поддержавшего жалобу, возражения истца Лумера Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лумер Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гунжул П.М. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2017, процентов по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль "... ", г.р.з. "... ", путем реализации транспортного средства на публичных торгах.

Ответчик в суд не ходил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.01.2019. Судебное заседание было отложено на 11.02.2019, в адрес ответчика направлена судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.54).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 с Гинжул П.М. в пользу Лумера Д.А. взыскана сумму долга по договору займа от 11.10.2017 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 08.11.2018 в размере 109 890 рублей, пени по состоянию на 08.11.2018 в размере 99 330 рублей, а также начиная с 09.11.2018 и до дня фактического возврата долга проценты за пользование суммой займа исходя из 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рублей.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "... ", принадлежащее Гинжул П.М, путем реализации транспортного средства на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ответчик Гинжул П.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик зарегистрирован в г.Всеволожске Ленинградской области, кроме этого дело было рассмотрение в его (ответчика) отсутствии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалы дела ему не были представлены для ознакомления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между Лумер Д.А. (займодавец) и Гинжул П.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами.

В п. 1.2 договора установлено, что срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 11.10.2018. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливается графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 договора установлена процентная ставка 120% годовых.

Согласно п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пеней составляет 1% в день от суммы займа.

Факт получения ответчиком денег в размере 100 000 рублей по договору займа подтверждается распиской Гинжул П.М. от 11.10.2017 (л.д.23), и им не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11.10.2017, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - "... ", г.р.з. У620ТТ98.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик исполнил обязательства по договору лишь частично, а именно в счет уплаты процентов ответчик выплатил 11.11.2017 10 000 рублей и 11.12.2017 10 000 рублей. С 12.12.2017 перестал осуществлять платежи, сумму займа не вернул.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положений ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Гинжул П.М. не представлено доказательств полного исполнения своих заемных обязательств, признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа на 08.11.2018 в размере 109 890 рублей, пеней по состоянию на 08.11.2018 в размере 99 330 рублей, а также начиная с 09.11.2018 и до дня фактического возврата долга процентов за пользование суммой займа исходя из 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100000 рублей, пеней в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "... ", г.р.з. У620ТТ98, принадлежащее Гинжул П.М. путем реализации транспортного средства на публичных торгах.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы Гинжул П.М. о том, что дело было рассмотрение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено Гинжул П.М. по в адрес регистрации. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчик, осведомленный о наличии задолженности перед Лумером Д.А, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику Гинжул П.М. было достоверно известно о наличии спора в суде, поскольку от него 09.01.2019 поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 46), удовлетворенное судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания, однако до 11.02.2019 материалы дела так и небыли предоставлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 46), удовлетворенно судом, обстоятельств исключающих возможность ознакомления с материалами дела не установлено.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика по месту его регистрации, в ноябре 2018 года судом был направлен исковой материал по настоящему делу и повестка на 10.12.2018, однако, корреспонденция не была получена адресатом, конверт вернулся в суд (л.д.30). Таким образом, судом были исполнены требования действующего гражданского процессуального кодекса.

Так же являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик зарегистрирован в г.Всеволожске Ленинградской области, принимая во внимание, что п. 6.5. договора займа от 11.10.2017 между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Так, в соответствии с указанным пунктом договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры по договору подлежат рассмотрению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" Данное положение договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: