Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Халваш Е. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2155/2019 по иску Быковой К. В. к Халваш Е. Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, штрафа за несвоевременный возврат суммы долга, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Быковой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова К.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Халваш Е.Д, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7.02.2016 в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 577 500 руб, штраф за просрочку возврата займа - 52 010 руб.; задолженность по договору займа от 29.02.2016 в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 594 000 руб, штраф за просрочку возврата займа - 41 400 руб.; задолженность по договору займа от 1.03.2016 в размере 180 000 руб, проценты за пользование займом в размере 172 800 руб, штраф за просрочку возврата займа - 12 942 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 853 руб, а также обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7.02.2016, 29.02.2016 и 1.03.2016 между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, 600 000 руб. и 180 000 руб, соответственно, на срок до 7.12.2016, 29.12.2016 и 1.12.2016, соответственно; ответчик, в свою очередь обязалась возвратить сумму займов и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5%, 3% и 3%, соответственно, за каждый месяц, уплата процентов должна была производиться ежемесячно; свои обязательства по предоставлению займов истец исполнила в полном объеме; вместе с тем, обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил; в добровольном порядке погашать образовавшуюся задолженность по договору ответчик отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. исковые требования Быковой К.В. удовлетворены, частично постановлено:

"Взыскать с Халваш Е.Д. в пользу Быковой К.В. сумму долга по договору займа от 7.02.2016 в размере 700 000 руб, проценты за пользование суммой долга по договору займа от 7.02.2016 за период с 7.03.2016 по 6.12.2018 в размере 577 500 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 7.02.2016 за период с 8.12.2016 по 20.11.2018 в размере 49 910 руб.

Взыскать с Халваш Е.Д. в пользу Быковой К.В. сумму долга по договору займа от 29.02.2016 в размере 600 000 руб, проценты за пользование суммой долга по договору займа от 29.02.2016 за период с 29.03.2016 по 28.12.2018 в размере 594 000 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 29.02.2016 за период с 30.12.2016 по 20.11.2018 в размере 41 400 руб.

Взыскать с Халваш Е.Д. в пользу Быковой К.В. сумму долга по договору займа от 1.03.2016 в размере 180 000 руб, проценты за пользование суммой долга по договору займа от 1.03.2016 за период с 1.04.2016 по 20.11.2018 в размере 172 800 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 1.03.2016 за период с 2.12.2016 по 20.11.2018 в размере 12 942 руб.

Взыскать с Халваш Е.Д. в пользу Быковой К.В. расходы по уплате госпошлины в размере 22 842,76 руб.

В удовлетворении требований Быковой К.В. к Халваш Е.Д. об обращении взыскания на имущество - отказать.".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Халваш Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Халваш Е.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства по адресу: "адрес", однако судебная повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Быковой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.02.2016 между истцом Быковой К.В. (займодавцем) и ответчиком Халваш Е.Д. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца сумму в размере 700 000 руб. (пункт 1 договора). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты до 7.12.2016, начиная с 7.02.2016, в размере 2,5% за каждый месяц, что составляет 17 500 руб.; уплата процентов производится ежемесячно; проценты начисляются за все время пользования денежными средствами (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 договора 7.12.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу 717 500 руб, что включает в себя 700 000 руб. - основной долг, 17 500 руб. - проценты за последний месяц. Пунктом 6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей записью в договоре.

29.02.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца сумму в размере 600 000 руб. (пункт 1 договора). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты до 29.12.2016, начиная с 29.02.2016, в размере 3% за каждый месяц, что составляет 18 000 руб.; уплата процентов производится ежемесячно; проценты начисляются за все время пользования денежными средствами (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 договора 29.12.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу 618 000 руб, что включает в себя 600 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты за последний месяц. Пунктом 6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей записью в договоре.

Кроме того, 1.03.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у займодавца сумму в размере 180 000 руб. (пункт 1 договора). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты до 1.12.2016, начиная с 1.03.2016, в размере 3% за каждый месяц, что составляет 5 400 руб.; уплата процентов производится ежемесячно; проценты начисляются за все время пользования денежными средствами (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 договора 7.12.2016 заемщик обязуется возвратить займодавцу 185 400 руб, что включает в себя 180 000 руб. - основной долг, 5 400 руб. - проценты за последний месяц. Пунктом 6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей записью в договоре.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов. При этом судом отклонены как недоказанные доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам не передавались, договоры являются притворными и прикрывали под собой договоры оказания услуг истцом по сопровождению клиентов ООО "Юристфорум", учредителем и финансовым директором которого является ответчик. Судом также принято во внимание, что требований о признании договоров недействительными ответчиком не заявлено, ее подписи в договорах не оспорены.

В этой связи, поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании основной суммы долга по договорам, процентов за пользование займом, а также штрафа за нарушение срока уплаты процентов по договорам, размер которого судом пересчитан исходя из условий договоров, которым предусмотрено начисление такого штрафа только на сумму пророченных процентов.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судом отказано, учитывая, что сторонами договор ипотеки данного имущества не заключался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Халваш Е.Д. указывает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что выразилось в игнорировании подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок подготовки дел к судебному разбирательству регламентирован главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Во исполнение данных требований процессуального закона судом первой инстанции 17.12.2018 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию. В указанном определении указаны действия, которые необходимо совершить для подготовки дела к судебному разбирательству, установлен срок подготовки - до 21.01.2019; этим же определением суда по делу назначено судебное заседание на 21.01.2019 в 11 час. 00 мин.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные в данном определении процессуальные действия суда им совершены.

В силу части 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не оспаривается, что копия данного определения суда была ею получена 9.01.2019. Представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности подтверждается, что ответчик была освобождена от работы в период с 15.01.2019 по 25.01.2019.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при должной степени заботы и осмотрительности, ответчик Халваш Е.Д. имела достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе в период с 9.01.2019 по 14.01.2019 и с 26.01.2019 по 10.02.2019, а также в перерыве в судебном заседании от 11.02.2019. Вместе с тем, за оказанием юридической помощи ответчик обратилась лишь 10.02.2019. То обстоятельство, что ответчик не реализовала свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, не свидетельствует о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом с нарушениями требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы проведение по делу предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление не представлено. В том числе, не представлено ответчиком доказательств притворности заключенных между сторонами договоров, их безденежности. Также не оспорены ответчиком и ее подписи в договорах займа.

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не опровергает факт наличия между ними заемных обязательств.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не имела достаточно денежных средств для выдачи займов в спорных суммах, коллегия находит несостоятельной, учитывая, что данное обстоятельство в предмет доказывания по делу не входит, факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - ее расписками в договорах займа.

Не имеет правового значения факт отказа судом в удовлетворении исковых требований Быковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа в ином гражданском деле к другому ответчику.

Не влияет на правильность выводов суда то обстоятельство, что стороны вели переговоры относительно мирного урегулирования спора, так как в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, истец Быкова К.В. указала на невозможность мирного урегулирования спора. Вместе с тем, стороны вправе заключить мировое соглашение и в стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: