Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

Прокурора

Андреевой Н.А.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5147/2018 по иску Ледовских С. М, Ледовских М. Г, действующей также в защиту прав малолетнего Ледовских М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" Степанову М.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Ледовских С.М, Ледовских М.Г, представителя истцов Жирнового В.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ледовских С.М, Ледовских М.Г, действующие в своих интересах и в интересах сына Ледовских М.С, 2010 года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" (далее - ООО "ГРАНД Парк"), в котором указали, что 26 октября 2017 года их сын участвовал в детском празднике по поводу дня рождения Р, в семейном парке активного отдыха Joki Joya, расположенном по адресу: "адрес", ТРК "Гранд Каньон". Во время игры на "хоккейной площадке" Ледовских М. получил удар клюшкой по лицу с образованием раны на спинке носа. Ледовских С.М. выяснил, что детям были выданы для игры в хоккей деревянные клюшки, но при этом не было выдано никаких средств индивидуальной защиты, что явилось причиной травмирования ребенка. Ребенок был доставлен в СПб ГУЗ "Детская городская больница Святой Ольги", где было произведено "... ", а также поставлен диагноз - "... ". Ответчику 29 декабря 2017 года была вручена претензия с предложением урегулирования конфликтной ситуации, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимость пропущенных Ледовских М. занятий в спортивном клубе в размере 10000 рублей и возмещение расходов на лечение в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ледовских М. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ледовских С.М. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ледовских М.Г. в размере 100000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Гранд парк" в пользу Ледовских С. М. компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, возмещение расходов по приобретению лекарств, в размере 550 рублей, штраф, в размере 10275 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд парк" в пользу Ледовских М. Г. компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, возмещение расходов по приобретению лекарств, в размере 550 рублей, штраф, в размере 10275 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд парк" в пользу малолетнего Ледовских М. С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранд парк" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6400 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД Парк" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года несовершеннолетний Ледовских М, 04 августа 2010 года рождения, участвовал в детском праздничном мероприятии в принадлежащем ответчику развлекательном комплексе "Семейный парк активного отдыха "JOKI JOYA".

При пользовании игровой зоной "Хоккейное поле" ребенок получил удар клюшкой по носу.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Детская городская больница Святой Ольги" от 26 октября 2017 года, у Ледовских М. зафиксированы: "... ".

Из положений утвержденных ответчиком 15 января 2017 года Правил по организации и проведению праздничного мероприятия усматривается следующее:

заказ - соглашение между покупателем и парком, по условиям которого парк обязуется провести в интересах покупателя праздничное мероприятие и оказать дополнительные сопутствующие услуги, в сроки и объеме, предусмотренные в настоящих Правилах и приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, а покупатель - оплатить услуги в соответствии с условиями данного соглашения, настоящих Правил и договора возмездного оказания услуг по организации праздничного мероприятия;

заказывая услуги по организации мероприятия и подписывая договор возмездного оказания услуг, заказчик подтверждает факт его ознакомления и безоговорочного согласия с настоящими Правилами, а также - с Правилами посещения и поведения в парке, правилами использования игрового оборудования, расположенного на территории парка;

заказчик самостоятельно определяет (оценивает) степень риска и возможных последствий для себя и своего (вверенного ему, сопровождаемого им) ребенка (подростка), возможность посещения парка, игрового оборудования, расположенного в парке, и (или) получения услуг, оказываемых в парке, исходя из самочувствия (физического, психоэмоционального и т. п.), и состояния здоровья;

подтверждает отсутствие у него, а также его (вверенных ему, сопровождаемых им) детей (подростков) каких-либо противопоказаний для пользования игровым оборудованием и (или) услугами, оказываемыми в парке;

осознает возможные последствия нарушения им, а также его (вверенных ему, сопровождаемых им) детьми (подростками) настоящих Правил, Правил посещения и поведения в парке, а также - Правил использования игрового оборудования, расположенного на территории парка, и в полном объеме принимает на себя ответственность в случае их нарушений;

парк не оказывает образовательные и (или) воспитательные, и (или) услуги присмотра за детьми (подростками), не несет ответственности за детей (подростков), находящихся на территории парка, как под присмотром, так и без присмотра сопровождающего лица, и не осуществляет надзора за ними;

за жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних посетителей на территории парка, а также - за возможные последствия несоблюдения ими Правил посещения и поведения в парке, и (или) Правил использования игрового оборудования, расположенного на территории парка, или оставление несовершеннолетних посетителей без присмотра, личную ответственность в полном объеме несут сопровождающие лица;

сопровождающие лица обязаны самостоятельно следить за своими (вверенными им, сопровождаемыми ими) детьми (подростками), контролировать их передвижение, доступ к игровому оборудованию, расположенному на территории парка, соблюдение ими Правил посещения и поведения в парке, Правил использования игрового оборудования, расположенного на территории парка, а также - общепринятых норм поведения в общественных местах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 401, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оказание услуг предполагает не только доступ потребителя к тому или иному игровому оборудованию, но и организацию действий потребителя по использованию оборудования, и контроль за использованием оборудованием потребителя. Ответчик, осуществляющий предоставление развлекательных услуг, в рассматриваемом случае, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасности услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, между Ледовских М, фактически являющимся получателем услуг ответчика 26 октября 2017 года, и ООО "ГРАНД Парк" сложились правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком подобных доказательств представлено не было.

Формальное указание ответчика на размещение непосредственно перед входом в игровую зону правил пользования игровой зоной "Хоккейное поле", при установленных судом обстоятельствах причинения травмы Ледовских М, а именно при отсутствии должного контроля со стороны лица, предоставляющего услугу, за соблюдением правил пользования игровой площадкой и не обеспечением получателей услуги необходимым оборудованием для безопасного пользование услугой (отсутствие защитных шлемов, предусмотренных правилами пользования), не может служить основанием для утверждения об осознанном допущении несовершеннолетним Ледовских М. правил использования игровой площадкой, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что игровая площадка "Хоккейное поле" не было закрыто для использования в момент получения Ледовских М. травмы по причине невозможности обеспечить безопасность оказываемой услуги ввиду отсутствия защитного оборудования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Ледовских М.С. суд первой инстанции учел личность потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий с учетом его возраста (на момент произошедшего исполнилось 7 лет), степень тяжести вреда здоровью, необходимость в оперативном вмешательстве для устранения последствий травмы, одновременно принял во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. С учетом указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ГРАНД Парк" в пользу несовершеннолетнего Ледовских М.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ледовских М.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям также обоснованны выводу суда о необходимости взыскать в пользу родителей Ледовских М.С. в равных долях расходов, понесенных на его лечение в связи с полученной 26 октября 2017 года травмой, в общем размере 1100 рублей, то есть по 550 рублей в пользу каждого из родителей, поскольку вынужденность указанных расходов и фактическое их несение подтверждено материалами гражданского дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований Ледовских С.М. и Ледовских М.Г. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого из родителей несовершеннолетнего Ледовских М.С, в связи с причинением вреда здоровью непосредственно самому несовершеннолетнему, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ледовских С.М. и Ледовких М.Г. о взыскании им компенсации морального вреда как родителем пострадавшего не подлежали удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав и причинение им нравственных страданий действиями ООО "ГРАНД Парк".

Исходя из правового смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате происшествия были причинены несовершеннолетнему Ледовских М.С, никаких действий, посягающих на нематериальные блага истцов, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истцов нарушены не были.

Сами обстоятельства причинения травмы, отсутствие вреда здоровью ребенку, тот факт, что после получения травмы ЛМ стационарное лечение не получал, а так же то, что ЛМ занимается хоккеем в спортивном клубе, не могут свидетельствовать о переживаниях за ребенка в той степени, которые могли бы подтверждать причинение истцам морального вреда.

Кроме того, истцы Ледовских М.С. и Ледовских М.Г. в спорных правоотношениях потребителями с точки зрения Закона "О защите прав потребителей" не являются, и предусмотренные данным Законом средства защиты прав потребителя на истцов в этом случае не распространяются.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу родителей несовершеннолетнего Ледовских С.М, Ледовких М.Г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Пропорционально удовлетворенным исковым требований по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, указанный размер государственной пошлины должен быть определен в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, заявленным ответчикам в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ледовских С. М, Ледовских М. Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В удовлетворении требований Ледовских С. М, Ледовских М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части определенного размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: