Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Лазовской И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1459/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Лазовской И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Лазовской И.А. и ее представителя - Крипушина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лазовской И.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 678 627,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,28 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.06.2017 истец обратился в отделение Банка с распоряжением на перевод с ее счета денежных средств в размере 800 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в обеспечение иска. На момент оформления указанного выше заявления на счете ответчика находились денежные средства в размере 921 372 руб.; 14.06.2017 Банк исполнил распоряжение клиента; вместе с тем, одновременно ответчик сняла со своего счета наличные денежные средства в размере 800 000 руб, которые перечислила на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге через другой банк; учитывая, что на момент перевода истцом денежных средств по распоряжению ответчика на ее счете не хватало денежных средств, образовалась техническая задолженность в размере 678 627,56 руб.; впоследствии ответчику возвращены денежные средства, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в общей сумме 1 600 000 руб.; таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 678 627,56 руб, которое ею в добровольном порядке не возвращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Лазовской И.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 678 627,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986,28 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Лазовская И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в результате незаконных действий истца, моральный вред и расходы на представителя; вычесть данные расходы из суммы требований истца.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лазовской И.А. и ее представителя - Крипушина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у ответчика Лазовской И.А. открыт сберегательный счет N... на основании договора N... от "дата", заключенного с истцом ПАО "Почта Банк"; к данному договору выдана карта N...

9.06.2017 ответчик обратился в отделение истца с распоряжением на перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. с вышеуказанного счета на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4740/2017. На момент оформления заявления о переводе денежных средств на счете Лазовской И.А. находились денежные средства в размере 921 372 руб.

14.06.2017 в период с 13 час. 22 мин. до 13 час. 25 мин. ответчиком с данного счета сняты денежные средства в сумме 800 000 руб. Тогда же в 13 час. 56 мин. Банком исполнено платежное поручение на перевод денежных средств; в связи с нехваткой денежных средств на счете ответчика образовался технический овердрафт в размере 678 627,56 руб.

26.12.2017 истцом в адрес Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно отправленные средства в сумме 800 000 руб.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 9.01.2018 N УСД-исх/10 на счет Управления от Лазовской И.А. поступили денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. (2 раза по 800 000 руб.). Платежным поручением от 22.08.2017 N... денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены на реквизиты, указанные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в уведомлении о возврате, на основании решения данного суда от 23 июня 2017 г. Платежным поручением от 23.08.2017 N... денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены по заявлению Лазовской И.А. на указанные ею реквизиты.

13.02.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 678 627,56 руб. в срок до 1.03.2018. (1 600 000 руб. - 921 372 руб.).

Постановлением оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ответчиком денежными средствами в размере 678 627,56 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были получены денежные средства в размере 678 627,56 руб, которые ей не принадлежат, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что Банк не был вправе предоставлять ей технический овердрафт.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лазовская И.А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом при совершении операции по переводу денежных средств были нарушены положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что с заявлением на перевод денежных средств она обратилась в отделение истца 9.06.2017. Учитывая, выходные и праздничные дни в период с 10.06.2017 по 12.06.2017, распоряжение ответчика на перевод денежных средств с ее счета должно было быть исполнено истцом не позднее 15.06.2017.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлен в установленные действующим законодательством сроки. Доказательств согласования сторонами иных сроков осуществления переводов материалы дела не содержат.

Порядок осуществления переводов денежных средств установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 2.10 данного Положения контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало текущего дня, и с учетом сумм: денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; денежных средств, в отношении которых получателю средств и (или) банку получателя средств в соответствии с договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Учитывая, что на начало 14.06.2017 на счете ответчика имелись денежные средства в достаточном для осуществления перевода размере (921 372,44 руб.), истец обоснованно приступил к исполнению поручения на перевод денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об отмене поручения на перевод денежных средств до совершения операции по снятию наличных денежных средств с ее счета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный технический овердрафт возник вследствие снятия ответчиком денежных средств в день исполнения Банком поручения на перевод после начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, впоследствии были возвращены ответчику в полном объеме, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 678 627,56 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату в пользу истца.

В этой связи указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки, влияли бы на правильность выводов суда или отменяли бы их, не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: