Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-72/2019 по апелляционной жалобе Аникиной М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Аникиной М. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Аникина М.А, представителя истца Аникина М.А. Овчинникова О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным договора N 2236253338 от 08.06.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с Аникиной М.А. в пользу АНО " "... "" за проведение судебной экспертизы взыскано 51 000 руб.

В апелляционной жалобе Аникина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что с декабря 2016 ей стали поступать от ответчика смс сообщения о наличии задолженности в размере 79 000 рублей по договору об использовании кредитной карты "Карта Быстрые деньги" N 2236253338, однако, как указывает истец, указанный кредитный договор ею не подписывался, денежные средства по указанному договору она не получала.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и проведения экспертизы, заявленной истцом, судом от ответчика были истребованы все подлинники документов, имеющих отношение к заключению оспариваемого истцом договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 236249536 на сумму 70 000 руб, обязательства по указанному договору истцом исполняются надлежащим образом. С декабря 2016 года истцу стали поступать от ответчика СМС-сообщения о наличии задолженности в размере 79 000 руб. по договору об использовании кредитной карты "Карта Быстрые деньги" N 2236253338, однако, как указывает истец, указанный договор истцом не подписывался, денежные средства по указанному договору истец не получала (л.д. 4-7).

С целью исследования указанных истцом обстоятельств, судом были истребованы у ответчика копии и подлинники следующие документ: договор N 2236253338 об использовании карты "Карта Быстрые деньги" от 08.08.2016, заявление о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 76-82).

По ходатайству истца, настаивавшего на недействительности сделки по кредитному договору, определением суда от 25.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО " "... "" (л.д. 154-156). В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела,включая оспариваемый договор об использовании кредитной карты "Карта Быстрые деньги" N 2236253338 от 08.08.2018, заявление о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, образцы почерка и подписи Аникиной М.А. отобранные в судебном заседании от 17.10.2018, документы, представленные Аникиной М.А. - трудовой договор N 17/65 от 31.08.2016, график погашения по кредиту от 08.08.2016, документы, представленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - договор N 2236249536 от 08.08.2016, заключенный между сторонами, заявление Аникиной М.А. о предоставлении кредита N 2236249536 от 08.07.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, сведения о работе от 08.08.2016, заявление на добровольное страхование по программе страхования "АКТИВ+" N 2236249536, график погашения по кредиту от 08.08.2016, документы, представленные ЗАО " "... "" - уведомление о начале отпуска от 31.07.2017, уведомление о начале отпуска от 20.03.2018, заявление Аникиной М.А. о предоставлении отпуска от 17.04.2018, заявление Аникиной М.А. о предоставлении стандартных налоговых вычетов от 18.07.2018, заявление Аникиной М.А. о продлении отпуска "... " от 18.07.2018, приказ от 18.07.2018 N 23-О/65, заявление Аникиной М.А. о выплате единовременного пособия "... " от 18.07.2018, заявление Аникиной М.А. о предоставлении отпуска от 18.07.2018, приказ от 18.07.2018 N 24-О/65, материал проверки КУСП-17150 от 15.12.2016, доп. N 1209 от 24.04.2017, содержащий заявление и объяснения Аникиной М.А. от 15.12.2016.

Согласно заключению эксперта Э1 N... -Ю-2-3924/2018 АНО от "дата", краткие рукописные тексты " Аникина М. А." на договоре N... об использовании карты "Карта Быстрые деньги" от "дата", на заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте от "дата", на соглашении о дистанционном банковском обслуживании (без даты), приложенном к договору N... об использовании карты "Карта Быстрые деньги" от "дата", выполнены самой Аникиной М.А. (л.д. 168-191).

Судом данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и значительны стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и иными доказательствами, суд исходил из того, что доводы истца о том, что она не получала кредитной карты и не пользовалась предоставленными денежными средствами, опровергаются материалами дела, а именно: подписанным ею договором N 2236253338 об использовании карты "Карта Быстрые деньги" от 08.08.2016, заявлением о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, а также выпиской по счету о перечислении на кредитную карту денежной суммы, из которых следует, что истец, как заемщик, была ознакомлена с условиями кредитования, пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства, то есть банк свои обязательства по кредитному договору N 2236253338 исполнил в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не был подписан ею, сумма кредита не была ею получена, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора N 2236253338 от 08.06.2016 незаключенным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности доказательства. Истец ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Довод жалобы о том, что истцом денежные средства по карте не были получены, так как 08.11.2016 по карте произведена оплата товара, тогда как истец никаких покупок не совершала, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, так как ответственность за операции по карте несет заемщик, обязанный соблюдать правила обращений с картой, тогда как банк произвел списание денежных средств со счета истца в порядке и на условиях, определенных договором и действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Ввиду того, что истцом не была произведена оплата назначенной по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд на основании ст. ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АНО " "... "" взыскал с истца стоимость проведений экспертизы в размере 51 000 руб. согласно выстроенному счету на оплату N 734 от 27.12.2018 (л.д. 165).

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: